Решение Хабаровского краевого суда от 03 октября 2018 года №21-696/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 21-696/2018
03 октября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Манойловой Л.В. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 26 апреля 2018 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Гою,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Моргунова А.В. (далее - должностное лицо) от 26 апреля 2018 г. Ван Гою привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.23).
Согласно постановлению Ван Гою осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: п.Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул.Ленина, д.1Д при отсутствии разрешения на работу, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 августа 2018г. постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей (л.д.57-59).
Защитник Манойлова Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Ван Гою, его защитник Манойлова Л.В., должностное лицо Моргунов А.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции выяснялись обстоятельства совершения Ван Гою правонарушения, исследовались материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения.
Факт совершения Ван Гою административного правонарушения и его виновность установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных в обжалуемом постановлении и судебном решении и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам проверки места пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности, 26 апреля 2018 г. сотрудниками УВМ проведен осмотр территории и помещений деревообрабатывающей базы, расположенной по <адрес>, и составлен Акт проверки N149 (л.д.14-15).
На основании Акта в отношении Ван Гою составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.10 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Указанные протоколы об административном правонарушении 26 апреля 2018 г. поступили на рассмотрение начальника отдела иммиграционного контроля Моргунова А.В., которым по результатам их рассмотрения было вынесено два постановления о назначении административного наказания иностранному гражданину:
- постановление N по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения;
- постановление N по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за не соответствие цели въезда в РФ фактически осуществляемой деятельности.
Каждым постановлением Ван Гою назначено наказание в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.
Без внимания административного органа и судьи районного суда остались следующие обстоятельства.
Из постановлений усматривается, что правонарушения совершены 26 апреля 2018г. и выявлены на основании одного задания в ходе одной проверки.
Объективная сторона правонарушений, за которые иностранный гражданин привлечен к административной ответственности, выразилась в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ с нарушением норм миграционного законодательства.
В силу нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного действия (осуществлении трудовой деятельности на территории РФ с нарушением норм миграционного законодательства), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения миграционного законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.
Однако должностное лицо административного органа 26 апреля 2018 г., назначив наказание Ван Гою, в тот же день вынесло еще 1 постановление о назначении наказания, в том числе по рассматриваемому делу, искусственно создав множественность правонарушений.
В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, нарушение закона, допущенное административным органом, устранено не было. Дело не было направлено должностному лицу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления.
Кроме того, защитником Манойловой Л.В. приводился довод о том, что при производстве по делу переводчик Буряк Е.А. фактически участия не принимал и в процессуальных документах не расписывался, однако это обстоятельство осталось без внимания судьи первой инстанции, переводчик в судебном заседании не опрошен, противоречия не устранены.
Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ не позволили должностному лицу административного органа и судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу надлежит принять по делу законное и обоснованное постановление, в том числе проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 26 апреля 2018 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Гою отменить.
Дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Судья
Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка