Решение Воронежского областного суда от 21 января 2019 года №21-696/2018, 21-38/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-38/2019
"21" января 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО6.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда <адрес> от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:
(судья Шевцов Ю.И.)
установил:
постановлением административной комиссии администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.
Как следует из постановления, года в час. мин., ФИО1 по адресу: рядом с домом N, осуществлял торговлю продуктами питания (сельскохозяйственной продукцией) в месте, неустановленном для этих целей органами местного самоуправления, чем нарушил требования Постановления администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района <адрес>".
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение суда.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.1 п. п. 1-7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч.1 ст.19.2 наступает за торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.
Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, объяснениями Сотниковой А.А., ФИО4, согласно которых следует, что ФИО1 в час. мин. в рядом с д. по осуществлял торговлю продуктами питания в неустановленном месте.
Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц не усматривается, поскольку получены надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не допущено.
Кроме того, в жалобе на решение районного суда ФИО1 сам не оспаривает своей вины в совершении указанного правонарушения, но указывает на малозначительность и при отсутствии иных оснований для отмены постановления административной комиссии, просит освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных Правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, в указанном случае, с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1 в его совершении, судья не усматривает оснований для освобождения последнего от административной ответственности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.2 Закона и административное наказание назначено в пределах санкции этой статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка