Решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-696/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-696/2017
14 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКП "Воронежтеплосеть",
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
установил:
постановлением врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 07 марта 2017 года N 18810136170307029859 МКП "Воронежтеплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года постановление врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 07 марта 2017 года N 18810136170307029859 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 90-91).
В жалобе заместитель начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковник полиции Горлов А.А. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное (л.д. 96-99).
В судебном заседании представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Коробкин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник МКП "Воронежтеплосеть" по доверенности Шишкин С.А. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав лиц участвующих деле, изучив жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МКП "Воронежтеплосеть", судья районного суда, установив, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак N, принадлежащим МКП "Воронежтеплосеть", управлял допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Комаров В.Я., пришел к выводу, что факт совершения МКП "Воронежтеплосеть" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКП "Воронежтеплосеть" дела об административном правонарушении, имели место 06 марта 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07 мая 2017 года.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МКП "Воронежтеплосеть" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка