Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №21-696/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 21-696/2016
 
г. Кемерово 15 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (далее - ООО «МАК им. А.А. Леонова»), ИНН №, расположенного по адресу: < адрес>
по жалобе государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 13.01.2016 ООО «МАК им. А.А. Леонова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе госинспектор Ространснадзора просит решение судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, указывает, что в постановлении о назначении административного наказания указаны доказательства, подтверждающие вину юридического лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу не допущено.
Административная ответственность по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО «МАК им. А.А. Леонова» в период с ... по ... внеплановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований п. 38, 17, 23, 25, 35, 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Министерства транспорта РФ от 28.11.2005г. № и выдано предписание от 05.05.2015 ЗС № об устранении выявленных нарушений в срок до ... .
В ходе внеплановой документарной проверки исполнения предписания № от 05.05.2015, проведенной на основании Распоряжения от 30.11.2015 №-р должностными лицами Ространснадзора, установлено неисполнение ООО «МАК им. А.А. Леонова» п. 1 указанного предписания, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от 29.12.2015.
Постановлением № ст. госинспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 13.01.2016 ООО «МАК им. А.А. Леонова» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5. КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАК им. А.А. Леонова» не содержат достаточных доказательств наличия в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении и акт проверки при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу об административном правонарушении сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими совершение ООО «МАК им. А.А. Леонова» вмененного административного правонарушения.
Однако судья не учел, что Кемеровской транспортной прокуратурой с участием представителей департамента транспорта и связи Кемеровской области 13.08.2015 была проведена проверка исполнения ООО «МАК им. А.А. Леонова» предписания № от 08.05.2015, в ходе которой установлено, что п. 1 предписания исполнен, что само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и влечет отмену обжалуемого постановления с прекращение производства по делу.
Вместе с тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем, судья, придя к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, обоснованно принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка