Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 21-695/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 21-695/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>16 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>5, действующего на основании доверенности в интересах должностного лица - директора ООО "<...>" <ФИО>1 на решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по <Адрес...> <ФИО>4 от <Дата ...> должностное лицо - директор ООО "<...>" <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <ФИО>1 - <ФИО>5, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, первоначально в установленный законом срок была подана жалоба на решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, защитником <ФИО>1 - <ФИО>5 Однако определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> жалоба была возвращена, так как не подписана заявителем.
В кратчайшие сроки с момента возврата жалобы, <Дата ...> защитником <ФИО>5 была подана жалоба на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, так как изложенное свидетельствует о том, что защитник <ФИО>5 добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, ходатайство защитника <ФИО>5 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу Краснодару проведена проверка соблюдения ООО "<...>" валютного законодательства Российской Федерации за период <Дата ...> по <Дата ...> на основании представленных юридическим лицом по Требованию от <Дата ...> документов, по итогам проверки выявлено, что генеральным директором ООО <...>" в <Дата ...> году к трудовой деятельности привлекались иностранные работники - граждане Республики <Адрес...>, с которым заключены трудовые договора N б/н от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, Документы, согласно запроса от <Дата ...>, подтверждающие право на постоянное проживание на территории Российской Федерации иностранных работников <ФИО>19 <ФИО>20., <ФИО>21., <ФИО>22, <ФИО>23., <ФИО>24 <ФИО>25 <ФИО>26, а именно вид на жительство, в налоговый орган не представлены. Более того, согласно информации представленной из ОМВД России по Краснодарскому краю данные иностранные граждане вид на жительство не получали в связи с чем признаются нерезидентами. Заработная плата ООО "Вертикаль" в лице генерального директора <ФИО>1 выплачена иностранным гражданам Республики <Адрес...> <ФИО>28, <ФИО>29., <ФИО>30., <ФИО>31., <ФИО>32., <ФИО>14, <ФИО>34 <ФИО>35., через кассу организации в наличной форме, согласно платежной ведомости от <Дата ...>.
В результате указанных действий были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Общество произвело расчеты при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Факт совершения должностным лицом - <ФИО>1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "<...> <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>5 - без удовлетворения.
Судья: <ФИО>36
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
