Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 21-695/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 21-695/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 февраля 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 февраля 2019 г. N** вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова Д.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кузнецов Д.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла его супруга К1., поскольку он находился в служебной командировке в г. Пермь.
В судебном заседании в краевом суде Кузнецов Д.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. в 08:07:55 на регулируемом перекрестке улиц Советская и Промышленная г. Чайковский Пермского края водитель транспортного средства марки LЕXUS RX350, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кузнецов Д.Н., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовым Д.Н. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "Одиссей", имеющим сертификат RU.C.28.004.A N **, серийный номер **. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Ранее постановлением должностного лица от 07 июля 2018 г. Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 31 июля 2018 г.
Таким образом, Кузнецов Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузнецовым Д.Н. вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о непричастности Кузнецова Д.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управляла его супруга К1., не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Кузнецова Д.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Кузнецовым Д.Н. доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Судья городского суда обоснованно указал, что представленные копия командировочного удостоверения, показания К1. с необходимой достаточностью не доказывают, что в момент фиксации правонарушения Кузнецов Д.Н. транспортным средством не управлял.
Сами по себе полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя К1. представленные в обоснование жалобы, не свидетельствуют о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Кузнецову Д.Н. 26 февраля 2018 г. иным лицом. Указанные документы, не исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим Кузнецовым Д.Н. С учетом того, что собственником транспортного средства является Кузнецов Д.Н., в представленном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кузнецов Д.Н. также включен в перечень лиц допущенных к управлению, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о недоказанности Кузнецовым Д.Н. факта нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного лица, не имеется. Командировочное удостоверение от 25 февраля 2019 г. о нахождении Кузнецова Д.Н. в служебной командировке с 26 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. также не исключает возможность управления транспортным средством Кузнецовым Д.Н. в момент фиксации правонарушения, поскольку как следует из его содержания в командировку Кузнецов Д.Н. убыл из г. Чайковский 26 февраля 2019 г., конкретное время убытия допустимыми доказательствами не подтверждено, соответственно находясь 26 февраля 2018 г. в г. Чайковский Кузнецов Д.Н. имел возможность в утреннее время управлять транспортным средством.
Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кузнецов Д.Н. являющийся собственником транспортного средства LЕXUS RX350, государственный регистрационный знак **, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Кузнецов Д.Н. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Кузнецова Д.Н. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28 февраля 2019 г. N**, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
