Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-695/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-695/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Т.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от 25.03.2019 года о привлечении Кириченко Т.И. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от 25.03.2019 года Кириченко Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кириченко Т.И. обратилась в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 26 апреля 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области постановление административного органа о привлечении Кириченко Т.И. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кириченко Т.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении ею п.5.1 ПДД РФ, поскольку, по ее мнению, именно водитель транспортного средства, находясь на стоянке, несет ответственность за открытие всех дверей автомобиля. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Кириченко Т.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 года в 14-15 часов на ул. Ворошилова, д. 15, г. Тольятти Кириченко Т.И. осуществляла высадку со стороны проезжей части, при открывании двери создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио г/н N.
Выводы о наличии в действиях Кириченко Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г., схемой места ДТП с фототаблицей, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, пассажира Кириченко Т.И. видеозаписью правонарушения и другими материалами дела,
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кириченко Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Действия Кириченко Т.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кириченко Т.И. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о её вине в совершении правонарушения.
Довод жалобы о том, что именно противоправные действия водителя ФИО8., которая в нарушение п.12.1 ПДД РФ, остановилась на стоянке БЦ "Европа" на левой стороне дороги, привели к ДТП, то есть о наличии вины водителя транспортного средства в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что согласно п.12.7 ПДД РФ ответственность за открывание дверей транспортного средства несет водитель, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Кириченко Т.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Кириченко Т.И. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Егорова С.Е. от 25 марта 2019 года о привлечении Кириченко Т.И. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, жалобу Кириченко Т.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка