Решение Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года №21-694/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 21-694/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ в отношении
Эппингера Евгения Гарриевича,
по жалобе врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Автайкина К.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180009354958 зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Автайкина К.Ю. от 08.05.2020 Эппингер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Эппингера Е.Г. состава административного правонарушения.
В жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Автайкин К.Ю. просит указанное судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы законодательства, вина Эппингера Е.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена материалами дела.
Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Эппингера Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п.19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019), не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.
Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 5 Положения).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.04.2020 в 07-03 часов по адресу: ул. Союзная, 61 в г. Прокопьевске Кемеровской области Эппингер Е.Г. управлял транспортным средством (автобусом) "ЛИАЗ 525665" государственный регистрационный знак N, оснащенным тахографом в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 Приложение N 2, с нарушением установленного режима труда и отдыха, а именно, не сделал специальный перерыв для отдыха от управления автобусом не позже, чем через 4 часа управления автобусом, продолжительностью не менее 15 минут. Фактически время управления составило 04 часа 46 минут, чем нарушил п.19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Эппингера Е.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, о чем зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Автайкиным К.Ю. вынесено соответствующее постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы жалобы Эппингера Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда, ссылаясь на подробный отчет о работе водителя Эппингера Е.Г. от 29.04.2020, имеющийся на оборотной стороне путевого листа (л.д.3-4), пришел к выводу о соблюдении Эппингером Е.Г. режима труда и отдыха и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Эппингера Е.Г. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ в действиях Эппингера Е.Г. не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 06 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Эппингера Евгения Гарриевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка