Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года №21-694/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 21-694/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Сидоровой Е.В. на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 12 мая 2020 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. от 12 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Сидорова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда по жалобе на постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Общества Сидорова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Законный представитель Общества Пасютин В.И., должностное лицо, вынесшее постановление, Бирюков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года в 18 час. 20 мин. при проведении Хорским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны контрольно-надзорных мероприятий по рейдовому заданию N 13 от 17 марта 2020 года на территории Вяземского района Хабаровского края установлено, что в квартале 61, выделе 15 Верхне-Подхоренковского участкового лесничества Аванского лесничества в 6 км от п.Шумный, Обществом ведется хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья Деевский с нарушением природоохранного законодательства, а именно: баня расположена в 23 м от береговой линии р.Деевский, стоянка автомобилей производилась на расстоянии от 9 м до 37 м от береговой линии р.Деевский, склад древесины расположен в 22 м, вагоны на шасси в количестве 4 штук находятся на расстоянии от 18 до 49 м, склад ГСМ расположен в 43 м, бензогенератор расположен в 25 м, склад пиломатериалов обустроен в 9 м, два деревянных дома располагаются в 46 и в 56 м, Кунги в количестве 3 штук находятся на расстоянии от 39 до 43 м, тракторы ТТ-4 осуществляют стоянку в 42 и 49 м от береговой линии р.Деевский. Указанная деятельность с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не согласована. Водоохранная зона р.Деевский составляет 50 м.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Законность постановления должностного лица административного органа являлась предметом проверки судьи Вяземского районного суда Хабаровского края.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Аналогичный порядок применяется при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по делу проводилось административное расследование.
Настоящее дело рассмотрено начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по месту проведения административного расследования по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п.Хор, ул.Сопка, д.26 "а".
На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с изложенным выше, жалоба директора Общества Пасютина В.И. на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. от 12 мая 2020 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судом района имени Лазо Хабаровского края.
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края при рассмотрении жалобы директора Общества Пасютина В.И. нарушил правила подсудности.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года подлежит отмене.
Изложенное в настоящем решении полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 06 сентября 2018 года по делу N 81-АД18-9 и от 09 января 2020 года по делу N 33-АД19-8.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - отменить.
Дело с жалобой на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 12 мая 2020 года направить в суд района имени Лазо Хабаровского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка