Решение Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 года №21-694/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-694/2017
 
г. Кемерово 26 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», ИНН № находящегося по адресу: < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО2 на решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО2 от 12.04.2017 ООО «Шахта «Алардинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.06.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник ОГИБДД ФИО2 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что все необходимые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, о массе транспортного средства и результатах измерений содержатся в протоколе об административном правонарушении, материалах дела и указаны в принятом по делу постановлении.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Алардинская» судьей районного суда не выполнены.
Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Согласно ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 усматривается, что 09.03.2017 в 17-14 часов на < адрес> в < адрес> установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства грузовой седельный тягач «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «< данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего < данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2 ось-14, 18%, 3 ось-6, 91%, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. В ходе административного расследования установлено, что юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство 09.03.2017 по адресу: < адрес> с нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч.12 ст. 11. Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, является ООО «Шахта «Алардинская».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Шахта «Алардинская» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО2 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство, то есть должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не описано событие административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение юридическим лицом ч.12 ст. 11. Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, так как не указаны масса груза, масса транспортного средства и превышение нагрузок на оси, что не позволило сделать вывод о нарушении указанных положений закона и наличии состава административного правонарушения.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указаны дата и место погрузки груза в транспортное средство. Сведения о массе транспортного средства и перевозимого груза, а также о допущенных превышениях осевых нагрузок могли быть установлены судьей районного суда из материалов дела, в частности их протокола об административном правонарушении, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на ось, товарно-транспортной накладной.
При этом судьей районного суда не проверены и не получили никакой оценки в судебном решении доводы Общества о том, что оно не являлось субъектом вмененного правонарушения.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, проверки всех материалов дела и оценки всех доводов жалобы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, так как, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привели к отмене постановления об административном правонарушении и прекращению производства по делу без достаточных на то оснований, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ на время рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей, в рассматриваемом случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка