Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-693/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Лодыгина Александра Николаевича на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 2 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесенных в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми N 50 от 13 октября 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее по тексту - ООО УК "Домком") Лодыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лодыгина А.Н., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лодыгин А.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на несогласие с постановлением административной комиссии, поскольку административным органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - устранение нарушения сразу после его выявления и принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем. Полагает, что размер административного штрафа не соразмерен с последствиями причинения вреда, считает, что ему могла быть назначено административное наказание в виде замечания. Указывает на привлечение его как директора ООО УК "Домком" к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" 28 июля 2020 г. за ненормативное состояние места накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, **, поскольку указанная контейнерная площадка значится в реестре, установлена по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, **, что также подтверждается актом от 21 июня 2010 г. Ссылается на положения статей 4.6, 1.5, 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Лодыгин А.Н., его защитник Вострецова В.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил благоустройства следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

На основании пункта 5.2.4 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. в 10.15 час. Лодыгин А.Н., являясь директором ООО УК "Домком", допустил ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, складирование строительного мусора по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 14, тем самым нарушил пункты 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лодыгина А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Административная комиссия Мотовилихинского района, признавая Лодыгина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения Лодыгиным А.Н. как должностным лицом осуществляющим управление и контроль, эксплуатацию жилого фонда указанных домов требований пунктов 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Лодыгина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, подтверждающих принятие Лодыгиным А.Н. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что административным органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - устранение нарушения сразу после его выявления и принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем не является основанием для изменения обжалуемых актов.

Доводы жалобы о привлечении Лодыгина А.Н. как директора ООО УК "Домком" к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" 28 июля 2020 г. за ненормативное состояние места накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 12, поскольку указанная контейнерная площадка значится в реестре, установлена по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, ** не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу. Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении N 88 от 28 июля 2020 г., следует, что Лодыгин А.Н. привлекался к административной ответственности за события 22 июня 2020 г. по факту несоблюдения Лодыгиным А.Н. требований пунктов 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства по контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, **. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на положения статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку основана на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом случае Лодыгину А.Н. вменяется часть 1 статьи 6.11, а не часть 2 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и не имеет правого значения то обстоятельство, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности

Доводы жалобы о том, что контейнерная площадка значится в реестре и установлена по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 14 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не освобождает ООО УК "Домком", от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Лодыгина А.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Лодыгину А.Н. в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью и объявлении устного заметания судьей краевого суда также не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Лодыгина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лодыгина А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 2 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Лодыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка