Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 21-693/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 21-693/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракулько Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Каракулько Гордея Николаевича
Установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Королёв и г.о. Мытищи Московской обласим по использованию и охране земель N123/2/12-Ф-2017 от 25 декабря 2017 года КАРАКУЛЬКО ГОРДЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 28 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Саратов, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д.18, кв.11, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Каракулько Г.Н. подал жалобу, просил решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что к ответственности он привлечен неправомерно, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями. Он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, Каракулько Г.Н. привлечен к ответственности по ч.1ст.8 КоАП РФ в связи с тем, что, как было выявлено 23 октября 2017 года в 11-00 часов в ходе проверочных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080111:60 и 50:12:0080111:61, расположенных по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, дер. Ново-Грезново, "Смородинка", уч.2 А/7 уч.1 "Б" 7, он использует принадлежащий ему на праве собственности, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для складской деятельности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.
Так, должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, а впоследствии суд первой инстанции, не приняли во внимание нижеследующее.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 24 ноября, а затем на 13 декабря 2017 года было направлено Каракулько Г.Д. по адресу г. Саратов, ул. Одесская, д.24, кв.92 (л.д.22).
Между тем, в деле имеются сведения о том, что Каракулько Г.Д. зарегистрирован и проживает по иному адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д.18, кв. 11 (л.д.63).
Согласно представленной копии паспорта, сверенной судом второй инстанции с оригиналом, по указанному адресу он зарегистрирован с 8 июня 2012 года, а до указанного числа, с 28 июня 2007 года проживал в г. Москва в д.13 кв.14 по Конаковскому проезду.
На то обстоятельство, что органу административной юрисдикции был известен правильный адрес места жительства Каракулько Г.Д. указывает тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 13 декабря 2017 года, адресом проживания Каракулько Г.Д. был указан г. Москва, ул. Ляпидевского, д.18, кв. 11(л.д.59-61).
При этом данные о том, что на указанный адрес также было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или его защитника, не извещенных о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Каракулько Г.Д. на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления и последующего решения суда, оставившего без должного внимания данное обстоятельство, и являются самостоятельным основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что на момент отмены принятых по делу актов срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Каракулько Гордея Николаевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
Жалобу Каракулько Г.Н. удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
