Решение Воронежского областного суда от 31 января 2019 года №21-693/2018, 21-35/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-35/2019
31 января 2019 года дело N 21-35/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А,П, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07 августа 2018 года N, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П.,
(судья районного суда Степанова Т.М.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 07 августа 2018 года Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Москвин А.П. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 07 августа 2018 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 августа 2018 года в 06 час. 16 мин. по адресу: <адрес> автодороги М-4 ДОН водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Москвин А.П., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М4", идентификатор МВ0130, со сроком действия поверки до 26 июля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда оставил жалобу Москвина А.П. на указанное постановление без удовлетворения.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы Москвина А.П. о том, что судьей не было разрешено ходатайство, поступившее в Бобровский районный суд Воронежской области 19 ноября 2018 года.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2018 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступило ходатайство Москвина А.П., в котором он просил направить судебное поручение в Опочецкий районный суд Псковской области для допроса свидетелей, направить судебное поручение в Псковский городской суд Псковской области для его допроса, произвести осмотр письменных доказательств (оригиналов документов), а также запросить в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материал по жалобе (л.д. 19-21).
20 ноября 2018 года судьей Бобровского районного суда Воронежской области дело об административном правонарушении в отношении Москвина А.П. было рассмотрено по существу с вынесением решения.
Однако в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Москвина А.П. судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не разрешено, отдельный судебный акт в виде определения не вынесен.
Ссылка в решении судьи на отказ в удовлетворении ходатайства Москвина А.П. о передаче дела для рассмотрения по существу в Опочецкий районный суд Псковской области и Псковский городской суд Псковской области не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, поскольку какого-либо ходатайства о передаче дела Москиным А.П. заявлено не было.
Кроме того, указание в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2018 года на ходатайство Москвина А.П. само по себе не является надлежащим разрешением ходатайства, заявленного в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.
Следовательно, порядок рассмотрения жалобы был нарушен. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 24.4 КоАП Российской Федерации непосредственно закрепляют, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 20 декабря 2018 года N 3118-О и др.).
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года подлежит отмене, жалоба Москвина А.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 07 августа 2018 года - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Москвина А.П. удовлетворить.
Решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.П. направить в Бобровский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка