Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-693/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-693/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 августа 2017г.
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Дружинина А.В. - Сарапуловой А.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31 марта 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Дружинина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 31 марта 2017г. Дружинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Дружинина А.В. - Сарапулова А.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Дружинина А.В., защитника Сарапуловой А.И., должностного лица инспекции труда ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда ФИО1 в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 от 17 февраля 2017г. в отношении ОАО «Дальлеспром» в период с 28 февраля 2017г. по 28 марта 20107г. проведена плановая выездная проверка исполнения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой установлено, в том числе, что мастера леса ФИО3 и ФИО4 не обеспечены средствами индивидуальной защиты.
При рассмотрении дела государственным инспектором труда установлено, что Дружинин А.В., являясь работодателем - генеральным директором ОАО «Дальлеспром» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: мастера леса ФИО3 и ФИО4 не обеспечены средствами индивидуальной защиты, что является нарушением ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, п.30 Приложения 4 к Постановлению Минтруда России от 29.12.1997г. № 68.
При проверке законности постановления должностного лица инспекции труда, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Дружинина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.
Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. №878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - Технический регламент), в соответствии с п.5.5 которого, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.
Доказательств установления таких обстоятельств в материалах дела не имеется.
Из материалов дела не следует, что указанные сотрудники ОАО «Дальлеспром» подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты 2 класса.
При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, не проанализировал содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.
В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Дружинина А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.
Жалобу защитника Сарапуловой А.И. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка