Решение Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 года №21-693/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-693/2017
 
г. Кемерово 26 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш. от 30 января 2017 года Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами, Ж.А. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Исходя из содержания указанной нормы, событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 12 часов 55 минут в < адрес> Ж.А. в нарушение п. 4.3 ПДД переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
В силу того, что Ж.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.6 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении, а, кроме того, данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями сотрудника ГИБДД Ш., непосредственно выявившего административное правонарушение. Так, Ш. пояснил, что видел, как Ж.А. перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.
Кроме того, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы Ж.А. о том, что по делу не представлены доказательства совершения правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.
Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно, всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ж.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка