Определение Костромского областного суда от 16 января 2018 года №21-693/2017, 21-17/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 21-17/2018
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис", ОГРН 1095260005994, юридический адрес: г. Нижний Новгород, <адрес>, по жалобе его защитника по доверенности Трошева Георгия Александровича на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Толстовой О.С. от 03.08.2017 N 18810144170803286336, оставленным без изменений решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис" далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Это решение обжаловано в Костромской областной суд представителем Общества Трошевым Г.А., действующим по доверенности от 15 ноября 2017 года, подписанной генеральным директором Григорьевым М.В. (л.д. 59), изучение которой показало на необходимость разрешения вопроса о приемлемости поданной жалобы к рассмотрению.
О месте и времени судебного заседания Общество было извещено надлежаще, его законный представитель и автор жалобы не явились, в связи с этим было принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права как физического, так и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого, кроме адвоката по ордеру, допускается иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом в последнем случае должны быть оформлены полномочия такого защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В данном случае имеющаяся в деле копия доверенности, выданной Обществом Трошеву Г.А. на представительство своих интересов, не содержит сведений о его наделении полномочиями на подписание и подачу жалобы на судебные решения по делам об административных правонарушениях.
Иной доверенности к жалобе приложено не было и к судебному заседанию не представлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба Трошева Г.А. от имени Общества на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ была подписана и подана не надлежащим лицом, поэтому производство по ней подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе Трошева Г.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис", ОГРН 1095260005994, на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП прекратить.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка