Решение Приморского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-693/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-693/2015
 
24 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Войницкого ФИО6 на решение судьи Первомайского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 25 ППк № от ... Войницкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда < адрес> от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Войницкого С.Е. - без удовлетворения.
Войницкий С.Е. с решением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений процессуальных требований.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Войницкого С.Е., его защитника Москалева Э.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Войницкого С.Е. были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Войницкого С.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
При этом, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... № 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 55 минут в районе дома № по улице < адрес> в городе < адрес> водитель Войницкий С.Е., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен».
Факт совершения Войницким С.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, при этом, какие-либо замечания относительно составления схемы отсутствуют, рапортом инспектора ДПС.
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Войницкого С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Войницкого С.Е. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в соответствии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется.
При этом представленные заявителем в подтверждение доводов жалобы о несоответствии дорожных знаков требованиям ГОСТа фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не отображают реальной обстановки на месте совершения правонарушения, а также на них не указаны дата и время их изготовления.
Доводы жалобы о том, что на перекрестке улиц < адрес> и < адрес> при выезде на < адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» 600 м, однако дублирующий знак 3.1 на данном участке дороги отсутствует, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Войницкого С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с Правилами дорожного движения табличка 8.1.1 указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.
Отсутствие дублирующего знака 3.1 «Въезд запрещен» при ранее установленном ограничении на движение в данном направлении на расстоянии 600 м не свидетельствует о том, что требование ранее установленного знака 3.1 «Въезд запрещен» может не выполняться водителями.
Кроме того, указанный довод опровергается представленной в материалах дела схемой, в соответствии с которой в районе перед домом № по < адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который исходя из положений пункта 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. С указанной схемой заявитель был ознакомлен, замечаний не высказал, с связи с чем оснований сомневаться в наличии знака 3.1 не имеется.
В данном случае также необходимо учитывать, что Войницкий С.Е. с учетом установленного на перекрестке улиц < адрес> и < адрес> знака 3.1 «Въезд запрещен» даже при наличии таблички 8.1.1 «Расстояние до объекта» 600 м и отсутствии дублирующего знака 3.1 должен был понимать, что совершает выезд на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку, в связи с чем при должном внимании должен был самостоятельно оценить путь, который проделал автомобиль, находясь в зоне действия знака, запрещающего выезд на дорогу с односторонним движением, поскольку иные действия заявителя создали помеху в движении транспортным средствами, следующим в одностороннем направлении, а также угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования правил дорожного движения.
Наличие недостатков в содержании дорог, погодные и дорожные условия, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.
Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении решения, заявитель просит суд переоценить доказательства его вины, исследованные административным органом и судьей первой инстанции.
Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка