Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-692/2022

"28" февраля 2022 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО г.Краснодар), по доверенности МАМ на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АМО г. Краснодар,

установил:

постановлением N <...> от 02 февраля 2021 года государственного инспектора Южного межрегионального управления Роприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзора) ПЮС юридическое лицо - АМО г.Краснодар признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник АМО г.Краснодар, по доверенности КВС., обжаловал его в районный суд.

Решением от 27 апреля 2021 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара постановление госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в райсуд.

Обжалуемым решением от 29 ноября 2021 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара постановление госинспектора оставлено без изменения, жалоба защитника АМО г.Краснодар без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АМО г.Краснодар, по доверенности МАМ просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом указывает, что производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АМО г.Краснодар, по доверенности МАМ поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование г. Краснодар наделено статусом городского округа.

По п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указывается, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава МО г. Краснодара, в ведении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе водоотведения.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 10 Устава МО г. Краснодара, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По п. 11 ст. 48 Устава МО г. Краснодара, АМО г. Краснодар в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения организует в границах муниципального образования г. Краснодар водоотведение.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) это - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 г. в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что на территории муниципального образования г. Краснодар в отсутствии локальных очистных сооружений из ливневого коллектора АМО г. Краснодар осуществлялся сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в водный объект - р. Кубань, в районе ул. Кубанская Набережная, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, который тем самым оказывает негативное воздействие на водный объект - реку Кубань, что подтверждается предоставленным экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 17.11.2020 N 180.

Предоставленные филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю результаты исследования подтверждают факт недобросовестного использования АМО г. Краснодар водного объекта - р.Кубань в целях сброса сточных (ливневых) вод.

Учитывая вышеизложенное, система ливневой канализации г.Краснодара не обеспечена очистными сооружениями, следовательно, сброс сточных (ливневых) вод в р. Кубань из выпусков центральной ливневой канализации осуществляется без очистки напрямую в поверхностный водный объект - р. Кубань.

Таким образом, в рамках контрольно-надзорных мероприятий установлено, что АМО г. Краснодар как собственником сетей ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется водоотведение сточных (ливневых) вод в водный объект - р.Кубань в отсутствии локальных очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных (ливневых) вод, а также в порядке безответственного отношения к поверхностному водному объекту - р. Кубань как отдельному компоненту окружающей среды, в части бесконтрольного сброса неочищенных сточных (ливневых) вод с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения из ливневого коллектора АМО г. Краснодар в районе ул. Кубанская Набережная.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ПЮС постановления N <...> от 02 февраля 2021 года о привлечении АМО г.Краснодар к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от 02 февраля 2021 года, оставив его без изменения, а жалобу защитника АМО г.Краснодар без удовлетворения.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АМО г.Краснодар настоящего дела об административном правонарушении, выявлены - 06.10.2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет - 1 (один) год и начинает исчисляться со дня следующего за днем его выявления.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек - 06.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 29.11.2021 года (свыше месяца после окончания процессуального срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ПЮС N <...> от 02 февраля 2021 года оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что ещё решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021 года постановление госинспектора от 02 февраля 2021 года было отменено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2021 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление N <...> от 02 февраля 2021 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора Поляковой Ю.С. также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника АМО г. Краснодар, по доверенности МАМ на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2021 года - удовлетворить частично.

Решение от 29 ноября 2021 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара и постановление N <...> от 02 февраля 2021 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ПЮС вынесенные в отношении АМО г. Краснодар по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка