Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года №21-692/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-692/2019
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ..." ФИО2 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ...",
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 22 января 2019 года акционерное общество ..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника АО ..." - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, защитник ..." ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания.
В судебное заседание законный представитель и защитник ...", должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу без их участия.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.
Частями 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещены сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, а также установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил охраны водных ресурсов в виде действий, которые влекут либо могут повлечь попадание в водные объекты веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод и (или) негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.
Из материалов дела следует, что ..." на основании договора аренды N от 23 декабря 2009 года является арендатором причалов N в <адрес>, <адрес>, для осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.
15 ноября 2018 года, на основании распоряжения директора Дальневосточного бассейнового филиала ... от 25.09.2018 N-р, был произведен осмотр причалов N морского порта <адрес>, в ходе которого было установлено, что при погрузке угля на ошвартованные у причалов суда не применяются достаточные меры для защиты акватории от просыпей, так как под металлическими щитами, установленными между причалом и бортом судна, зафиксированы просыпи угля, которые в дальнейшем, попадая в водный объект, могут повлечь его загрязнение.
Фактические обстоятельства совершенного ..." административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 29 декабря 2018 года, актом осмотра причала N морского порта <адрес> от 15 ноября 2018 года с приложенными к акту фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допущенное ... правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния водного объекта в связи с попаданием в него просыпей угля, убедительной не является, поскольку состав вмененного ..." правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий для водного объекта. При этом зафиксированные нарушения при перегрузке угля, которые могут повлечь загрязнение водного объекта угольной пылью, свидетельствуют о нарушении ..." требований к охране водных объектов и являются достаточными для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что угольная пыль не является загрязняющим веществом и не влечет негативных последствий для водного объекта.
В соответствии с пунктом 166 раздела II перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества, к которым относится и угольная пыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.
Кроме того, угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относится к отходам производства, образованным в процессе выполнения работ и подлежащим удалению, соответственно попадание угольной пыли в водный объект на основании части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ недопустимо.
Не усматриваю оснований согласиться и с доводами защитника о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с составлением сотрудниками ..." акта осмотра в отсутствие представителя их организации и понятых.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" создано в целях совершенствования системы государственного управления и эффективного использования федерального имущества с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества морских портов, не закрепленного за администрациями морских портов.
Арендодателем причалов N N в <адрес>, залив ..., переданных ..." в аренду по договору аренды N от 23 декабря 2009 года, является ...", имеющее право проверки принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов.
При этом в соответствии с Соглашением о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения пгт. ..., а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке грузов, заключенным 8 июня 2018 года между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Администрацией Приморского края, ..." и ..." последнее обязалось осуществлять мероприятия, направленные на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, а также, в соответствии с пунктом 1.7 Соглашения, обеспечивать доступ представителей заинтересованных государственных органов и их подведомственных организаций на территорию терминала для контроля выполнения мероприятий, предусмотренных Соглашением.
Реализуя свои полномочия арендодателя и стороны указанного выше соглашения ..." провел проверку выполнения ..." своих обязательств по обеспечению охраны окружающей среды.
При этом ФГУП "Росморпорт" не отнесен к органам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, а проведенный сотрудниками этой организации осмотр причалов не может расцениваться как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем для проведения указанного осмотра не требовалось участие представителя АО "Торговый порт Посьет" и понятых, а также составления протокола согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ.
При этом представленный ..." акт осмотра причала N морского порта ... от 15 ноября 2018 года был учтен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в качестве одного из доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.
Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ..." соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. ... назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения и является минимальным размером штрафа для юридических лиц.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ...", оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка