Решение Пермского краевого суда от 27 июня 2019 года №21-692/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 21-692/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Успех" Житко Михаила Петровича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 05 февраля 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Успех",
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 05 февраля 2019 г. N 18810359190200001969 общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда от 11 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Успех" Житко М.П., указанное постановление изменено, исключено указание на признание обстоятельством отягчающим административную ответственность "неоднократное привлечение Житко М.П. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Житко М.П. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица изменить в части вида наказания, заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства, определение об отказе в его удовлетворении не вынесено. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании законный представитель ООО "Успех", защитник Фефилов А.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО "Успех" является собственником транспортного средства ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак **. 06 декабря 2018 г. в 19 часов 25 минут на 221 км автодороги Кукуштан-Чайковский установлено, что ООО "Успех" допустило к управлению указанным транспортным средством П., не имеющего права управления транспортными средствами.
Факт совершения ООО "Успех" указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Оценка должностным лицом и судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы с соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Успех" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия ООО "Успех" достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.
Таким образом, действия ООО "Успех" верно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается в части возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ООО "Успех" административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что ООО "Успех" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшихся по делу актов в части вида назначенного наказания не является.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Успех" допущено не было.
Доводы о том, что должностным лицом нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства определение об отказе в его удовлетворении не вынесло, то они не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, установление оснований для ее применения подлежат разрешению лицом рассматривающим дело об административном правонарушении при назначении наказания, в связи с чем заявление о ее применении не является ходатайством в том смысле, в котором оно определено в статье 24.4. КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом вопрос о применении данной статьи был разрешен, оснований для ее применения и назначения наказания в виде предупреждения должностным лицом не установлено, что следует из содержания постановления.
Указание заявителя жалобы на то, что не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность которые имеются, по его мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ООО "Успех" наказания, поскольку санкция статьи 12.32 КоАП РФ предусматривает безальтернативный размер административного штрафа.
Административное наказание назначено ООО "Успех" в соответствии с санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как верно указано судьей городского суда оснований для признания назначенного ООО "Успех" административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности определенным размером штрафа, установленного в безальтернативном размере в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ООО "Успех" штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Успех" к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 05 февраля 2019 г. N 18810359190200001969, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Житко М.П. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка