Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2018 года №21-692/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 21-692/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" В. на постановление административной комиссии администрации города Кемерово от 25 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
установил:
постановлением административной комиссии администрации города Кемерово от 25 апреля 2018 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в ред. от 24.07.2017 N 70-ОЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО "Элемент-Трейд"- без удовлетворения.
В жалобе защитник ООО "Элемент-Трейд" В. просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что работы по изменению фасада произведены в период с 12.04.2017 по 16.05.2017, и двухмесячный срок давности привлечения истек; вменяемое правонарушение является длящимся, и поскольку первоначально правонарушение выявлено 19.01.2018, следовательно, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, указывает на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также указывает, что общество дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение.
В судебное заедание, лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 27 октября 2017г. N 91 (далее - Правила благоустройства), изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, следует производить в соответствии с архитектурным решением на основании решения администрации города Кемерово. Порядок предоставления администрацией города Кемерово решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, сооружений определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.
Согласно п. 4.13.5 указанных Правил благоустройства, под изменением внешнего вида фасада понимается:
а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, тамбуров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;
б)замена облицовочного материала;
в)покраска с изменением колера фасада, его частей;
г)изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;
д)установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески).
В соответствии со ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года N 89-03 "Об административных правонарушениях Кемеровской области" (в редакции от 27.04.2017, действовавшей на день вынесения постановления административной комиссии от 25.04.2018) нарушение установленных органами местного самоуправления требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, влечет административную ответственность.
Согласно материалам дела ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье Закона Кемеровской области за то, что, осуществляя свою деятельность по <адрес>, произвело изменение внешнего вида фасада здания путем изменения облицовочного материала фасада и входной группы, установления пандуса, навеса, при отсутствии соответствующего согласованного решения Администрации г. Кемерово.
Административная комиссия, разрешая дело по существу, пришла к выводу, что данные обстоятельства выявлены 19 марта 2018 года главным специалистом архитектурного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово Л.
Постановлением административной комиссии Администрации г.Кемерово от 25 апреля 2018 года ООО "Элемент-Трейд" общество признано виновным в нарушении п.п. 4.13.4, 4.13.5 Правил благоустройства. Суд, разрешая доводы жалобы заявителя, согласился с выводами коллегиального органа.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, вызывают сомнения.
Доводы жалобы заявителя о том, что ранее 22 ноября 2017г. общество наказано за те же нарушения, суд отверг, приведя содержание нарушений, изложенных в указанном постановлении и в постановлении, обжалуемом по настоящему делу. При этом сравнительного анализа содержания постановлений и мотивов своему выводу в решении суд не дал.
Между тем, из постановлений административной комиссии от 25 апреля 2018г. и от 22 ноября 2017г. следует, что общество изменило внешний вид фасада здания по <адрес> путем изменения облицовочного материала фасада при отсутствии соответствующего согласованного решения администрации г. Кемерово, чем нарушены п.п. 4.13.4, 4.13.5 Правил благоустройства.
Понятие "входной группы" в постановлении административной комиссии от 25 апреля 2018г. не указывается, судом данный вопрос не исследован.
Установление пандуса не входит в перечень нарушений, перечисленных в пп. а п. 4.13.5 Правил благоустройства.
Что касается навеса, в установлении которого обвиняется общество, суд также не исследовал вопрос. Между тем, в акте об обнаружении правонарушений N от 19 марта 2018г. установление навеса не отражено должностным лицом.
К тому же в деле имеются сравнительные фотографии внешнего фасада здания по <адрес> в 2013 и в 2017г.г. (лист админ.материала 7), из которых следует, что допущенные нарушения обнаружены в 2017г.
Таким образом, доводы жалобы заявителя об иной дате выявления нарушений должностным лицом и том, что ранее общество было привлечено за те же самые нарушения, о чём имеется постановление административной комиссии от 22 ноября 2017г., обоснованны.
Административной комиссии и суду следовало учесть, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Правовая позиция по данному вопросу выражена Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)(ред. от 04.07.2012). Однако вопрос о сроках, необходимых для устранения нарушений, применительно к данной ситуации, административной комиссией не обсуждался, судом не исследован.
Доводы жалобы заявителя об иных датах составления протокола об административном правонарушении (13 февраля 2018г. вместо 09 апреля 2018г.) и акта осмотра (19 января 2018г. вместо 19 марта 2018г.) суд отверг произвольно, тогда как заявителем к жалобе, поданной в районный суд, приложены полученные обществом копии протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2018г. с почтовым конвертом (л.д.11-13) и уведомление Управления градостроительства и архитектуры от 23 января 2018г. о составлении 13 февраля 2018г. протокола об административном правонарушении (л.д. 64).
Из перечисленных документов следует, что они касаются обстоятельств изменения фасада здания по <адрес>, а не по <адрес>, как посчитал суд.
При таких условиях достоверность представленных административной комиссии и суду документов об обстоятельствах административного правонарушения (протокола об административном правонарушении, акта осмотра и т.д.) вызывает сомнения.
Суду следовало проверить доводы жалобы заявителя полно, всесторонне и объективно. К тому же вопрос о контрольных полномочиях должностного лица, мероприятиях, в рамках которых должностное лицо Управления архитектуры и градостроительства проводило осмотр, также необоснованно оставлен без внимания и проверки, несмотря на доводы жалобы заявителя.
Изложенное свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, пределах судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Имеющиеся доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2018г., вызывают неустранимые в ином порядке, в том числе судебном, сомнения. Учитывая изложенное, положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемые акты подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ООО "Элемент-Трейд" удовлетворить.
постановление административной комиссии администрации города Кемерово от 25 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2018 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка