Решение Московского областного суда от 26 апреля 2018 года №21-692/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 21-692/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракулько Г. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Каракулько Г. Н.,
заслушав пояснения Каракулько Г.Н., защитника Ивановой Л.В. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Королёв и г.о. Мытищи Московской обласим по использованию и охране земель <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года
КАРАКУЛЬКО Г. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Каракулько Г.Н. подал жалобу, просил решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что к ответственности он привлечено неправомерно, кроме того, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями. Он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, Каракулько Г.Н. привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с тем, что, как было выявлено <данные изъяты> в 11-00 часов в ходе проверочных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, он использует территорию площадью 460 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и входящую в состав огороженной забором территории, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.
Так, должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, а впоследствии суд первой инстанции, не приняли во внимание нижеследующее.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 24 ноября, а затем на <данные изъяты> было направлено Каракулько Г.Д. по адресу <данные изъяты> (л.д.65,66).
Между тем, в деле имеются сведения о том, что Каракулько Г.Д. зарегистрирован и проживает по иному адресу: <данные изъяты> (л.д.60).
Согласно представленной копии паспорта, сверенной судом второй инстанции с оригиналом, по указанному адресу он зарегистрирован с <данные изъяты>, а до указанного числа, с <данные изъяты> проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>у.
На то обстоятельство, что органу административной юрисдикции был известен правильный адрес места жительства Каракулько Г.Д. указывает тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, составленном <данные изъяты>, адресом проживания Каракулько Г.Д. был указан <данные изъяты>(л.д.67-70).
При этом данные о том, что на указанный адрес также было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или его защитника, не извещенных о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Каракулько Г.Д. на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления и последующего решения суда, оставившего без должного внимания данное обстоятельство, и являются самостоятельным основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что на момент отмены принятых по делу актов срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Королёв и г.о. Мытищи Московской обласим по использованию и охране земель <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Каракулько Г. Н. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка