Решение Воронежского областного суда от 21 января 2019 года №21-692/2018, 21-34/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-34/2019
21 января 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 на решение судьи Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗ ВО "Таловская РБ" Рябова Алексея Вячеславовича, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:
(судья Марухин И.А.)
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 N-И/27 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО "Таловская РБ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, материал возвращен в Государственную инспекцию труда <адрес> на новое рассмотрение.
В жалобе Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просит решение судьи отменить.
Изучив в полном объеме материалы дела, жалобу., полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Отменяя постановление должностного лица и, направляя материал на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены сотрудники учреждения в отношении которых были выявлены нарушения трудового законодательства.
Суд находит выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено что в нарушение этих положений оплата отпуска производится с задержкой, в частности К.И.И. отпуск предоставлен с по (приказ N-о от ДД.ММ.ГГГГ) оплачен (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ); П.А.П. отпуск предоставлен с по (п/п N-о от ДД.ММ.ГГГГ) оплачен (п./п N от ДД.ММ.ГГГГ); П.Е.В. отпуск предоставлен с по (приказ N-о от ДД.ММ.ГГГГ) оплачен (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты отпускных сумм работникам не выплачивается, т.е. денежная компенсация за задержку отпускных сумм К.И.И., П.А.П., П.Е.В. не выплачена.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения.
В нарушение этих положений выплаты расчетных сумм произведены с задержкой Б.И.И.(уволена ДД.ММ.ГГГГ расчетные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ п/п 5114 от ДД.ММ.ГГГГ), Х.И.Щ уволена ДД.ММ.ГГГГ расчетные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Ю.А.(уволена ДД.ММ.ГГГГ расчетные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ п/п N от 02.И. 17);
В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты расчетных сумм работникам не выплачивается, в частности не выплачена Б.И.И., Х.И.Н., Л.Ю.А.
Учитывая изложенное, вопрос о привлечении работников БУЗ ВО "Таловская РБ" к участию в производстве по делу об административном правонарушении должен быть разрешен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли им имущественный, физический или моральный вред, а также с учетом наличия сведений о том, располагает ли конкретное лицо какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного разрешения дела и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, указание судом первой инстанции о не разрешении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении вопроса о необходимости привлечении работников учреждения в отношении которых были выявлены нарушения трудового законодательства, к участию в деле в качестве потерпевших является законным и обоснованным.
При этом, доводы заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ совершается в сфере трудовых отношений и вред, причиненный этим правонарушением, наносится исключительно интересам государства, являются неверными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, ст. 5.27 КоАП РФ отнесена к Главе 5 КоАП РФ, в которую включены административные правонарушения, посягающие на права граждан, а вред, причиненный данным правонарушением затрагивает в первую очередь права граждан - работников, на получение в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Доводы главного государственного инспектора труда о большой численности (635) работников, права которых затрагиваются нарушением трудового законодательства, а также отсутствием адреса регистрации большинства из них, не являются правовым основанием для отступления от положений КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка