Решение Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года №21-692/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 21-692/2017
28 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина Александра Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Позднякова М.А. от 19 июня 2017 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина Александра Петровича, ... года рождения, место жительства: Воронежская область, г. Б..., ..., д..., кв. ...
(судья районного суда Оленин Д.С.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Позднякова М.А. от 19 июня 2017 года, Савин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Савин А.П. обратился с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.
Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 октября 2017 года оспариваемое постановление от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Савина А.П. без удовлетворения.
В своей жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Савин А.П. просит отменить решение районного суда, поскольку оно незаконно, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Савин А.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и постановление должностного лица.
Иные участники дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав объяснения Савина А.П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом было установлено, что 19 июня 2017 года в 08 часов 00 минут в районе дома N 16 Б по ул. Т... г. Борисоглебска Воронежской области, водитель автомобиля марки BYD государственный регистрационный знак ... 36, под управлением Савина А.П. в нарушение пункта 13.8 правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... 32, под управлением водителя Грошиковой Н.Ю.
Отклоняя доводы Савина А.П. о невиновности в совершении административного правонарушения, судья районного суда указал, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Позднякова М.А.; объяснениями потерпевшей Грошиковой Н.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Савиным А.П.; объяснениями Савина А.П. в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что перед светофором он не останавливался, а продолжал движение, посмотрев только налево; видеозаписью с места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая не подтверждает доводов Савина А.П. о его невиновности в ДТП, поскольку на ней отсутствует изображение момента работы светофорных объектов, но вместе с тем, из нее усматривается факт нарушения Савиным А.П. п. 13.8 ПДД Российской Федерации, и на которой отчетливо видно, что водитель Грошикова Н.Ю. в момент совершения ДТП завершала маневр поворота налево.
Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При вынесении решения судьей было указано, что нарушений ПДД со стороны других участников ДТП инспектором не установлено.
Однако согласно материалам дела надлежащей оценки действиям участников ДТП не производилось, записи видеорегистратора, по письменным объяснениям Савина А.П. имевшегося у него в автомобиле на момент столкновения автомобилей, не изымались.
Из содержащейся в материалах дела видеозаписи режима работы светофоров, установленных на перекрестке, усматривается, что смена светового сигнала происходит каждые 30 секунд. При этом включение желтого сигнала происходит за три секунды до включения зеленого сигнала.
Анализ видеозаписи с места совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом режима работы светофоров подтверждает, что перед столкновением Савин А.П. двигался на разрешающий сигнал светофора. Из видеозаписи следует, что автомобиль другого участника дорожного движения выехал на перекресток на 35 секунде после начала движения автомобилей в данном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Следовательно, для признания виновным Савина А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения надлежало установить, что другой участник проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление должностным лицом либо судьей районного суда таких обстоятельств. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения не проверялись. При столкновении транспортных средств на перекрестке привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ одного из водителей допускается только при условии доказанности обстоятельства, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства совершения административного правонарушения Савина А.П. должностным лицом не установлены, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях его вины, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы Савина А.П. на постановление должностного лица допущенные нарушения судьей районного суда не устранены.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Савина Александра Петровича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Позднякова М.А. от 19 июня 2017 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина Александра Петровича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка