Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2017 года №21-692/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 21-692/2017
индивидуальный предприниматель Дудник П. С. (далее - ИП Дудник П.С.), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС N7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции О.А.К., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес>, индивидуальный предприниматель Дудник П.С. (далее - ИП Дудник П.С.) осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства от г.<...> в сторону г.<...> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 17,13 % без специального разрешения, чем нарушил требования п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действия ИП Дудника П.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, ИП Дудник П.С. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства. Кроме того, имели место быть нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ неверно указаны сведения о том, что Дудник П.С. двигался на транспортном средстве, принадлежащем ИП Ф.В.С. и то, что ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как транспортное средство принадлежит Дуднику П.С. и привлечен последний к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года жалоба Дудника П.С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Дудник П.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что срок привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца и истек 07 октября 2017 года; не согласен с выводами судьи относительно допущенных должностным лицом технических описок, в связи с чем считает собранные по делу доказательства недопустимыми. Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что перевозил сыпучий груз, который мог при торможении сместиться, вред дороге не причинен.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Исходя из приложения N 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки на одиночные оси транспортных средств, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 метров, составляет для двускатных колес 8 тонн/ось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак ***, в <адрес>, установлено осуществление ИП Дудником П.С. перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 1,37т (17,13%), при допустимой нагрузке 8т. Специальное разрешение у грузоперевозчика отсутствует.
Факт совершения ИП Дудником П.С. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора О.А.К. от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; расчетом размера вреда причиненного тяжеловесным транспортным средством; свидетельством о поверке N *** весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической Энкор заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке N СП 1416217 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, действительным до ДД.ММ.ГГ; объяснениями Дудника П.С.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой перевозчиком груза указан Дудник П.С.; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Дудника П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридического лица, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 125 000 руб.
Вопреки доводам жалобы ИП Дудник П.С. привлечен к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.
Выводы судьи относительно допущенных должностным лицом технических описок согласуются с материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.
Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо необоснованно указало на превышении допустимой нагрузки на 3-ю ось на 16,25%, поскольку это не вменялось в вину ИП Дуднику П.С. при описании событии правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, так как установленное превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства являются основанием для привлечения ИП Дудника П.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что перевозился сыпучий груз, который мог при торможении сместиться, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления и решения судьи, поскольку в силу вышеприведенных норм закона пользователю автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза превышает предельно допустимые нагрузки.
Довод жалобы об отсутствии вреда дороге является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно расчетом размера вреда причиненного тяжеловесным транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак ***, который составляет <...> рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дудника П. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дудника П. С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка