Решение Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года №21-692/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-692/2017
 
г. Кемерово 24 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Иваненко А.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда от 14 октября 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску от 29 июля 2016 г. Иваненко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты>.
В жалобе Иваненко А.А. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 14 октября 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на обнаружение правонарушения при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения; визуальное установление события правонарушения; наличие доказательств вины в правонарушении; отсутствие заинтересованности в привлечении Иваненко А.А. к административной ответственности; неверной оценке объяснений свидетелей.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 29 июля 2016 г. в < адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Иваненко А.А., управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, не пристегнутый ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.
Действия Иваненко А.А. инспектором ГИБДД квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Отменяя постановление, суд исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств совершения Иваненко А.А. правонарушения.
Считаю, что решение не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела в качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении, а также рапорт должностного лица.
Указанные доказательства при рассмотрении жалобы проверены не были и не получили должной оценки судьи в их совокупности.
Вместе с тем, выводы, по которым подвергнуты сомнению представленные в материалах доказательства, судьей не мотивированы. Из рапорта должностного лица следует, что правонарушение было выявлено инспектором при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения. Управление водителем автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, инспектор установил визуально, время суток позволяло установить правонарушение через переднее и боковое переднее стекло.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, в материалах дела не установлено, на них Иваненко А.А. не ссылался.
Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
Нарушения прав Иваненко А.А. при составлении протокола и рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, основания для отмены решения и направления жалобы на новое рассмотрение отсутствуют.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка