Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года №21-692/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 21-692/2016
 
25 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будиной О.С. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 марта 2016 года, вынесенное в отношении специалиста по государственным закупкам ГКБУЗ «Владивостокская больница № 3» Будиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
19 февраля 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края Малёванной Л.С. в отношении специалиста по государственным закупкам ГКБУЗ «Владивостокская больница № 3» Будиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 3 марта 2016 года № 31-АП/16 специалист по государственным закупкам ГКБУЗ «Владивостокская больница № 3» Будина О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 марта 2016 года по жалобе Будиной О.С. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Будиной О.С. подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования Будиной О.С. не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ей копии решения судьи от 29 марта 2016 года.
В судебное заседание Будина О.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ушакова В.Г., инспектора правого департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В., прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
За непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.
Пунктом 6 части 1 вышеназванной статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика осуществляется в том числе, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» и ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», как единственным исполнителем услуг по уничтожению наркотических средств, психотропных веществ и специальных рецептурных бланков заключён договор № Уведомление о заключённом контракте КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» направило в адрес правового департамента Администрации Приморского края 13 января 2016 года, то есть на день позже установленного срока. Согласно приказу от 3 февраля 2014 года № 22-к Будина О.С. в КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» занимает должность специалиста по государственным закупкам. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом 24 марта 2014 года, специалист по государственным закупкам должен знать действующее законодательство РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вести переписку с органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.
Установив, что Будина О.С., являясь должностным лицом бюджетного учреждения здравоохранения с организационно-распорядительными полномочиями в области государственных закупок для нужд учреждения, не подала в установленный срок в компетентный орган уведомление о заключении контракта с единственным исполнителем услуги, административный орган, а затем и судья пришли к выводу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состоявшийся вывод является правильным и в полной мере подтвержденным представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Загруженность транспорта 12 января 2016 года, нарушение работы интернета и телефонной линии учреждения, выходной день в ближайшем почтовом отделении, на что указывает Будина О.С. в жалобе, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, так как данные обстоятельства не являются непреодолимыми.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией части 1 статьи 19.7.2 Кодекса.
Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, то ссылка Будиной О.С. на отсутствие умысла не имеет правового значения. Формальность состава правонарушения не предполагает установление причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и наступившими последствиями.
Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, и освободить Будину О.С. от административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено, на что верно указано в постановлении и решении судьи районного суда.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Будиной О.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка