Решение Приморского краевого суда от 01 июля 2015 года №21-692/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 21-692/2015
 
1 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елесиной Н.В. в интересах Туренок ФИО8 на решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Туренок Н.Н.,
установила:
постановлением заместителя руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> от № от ... Туренок Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Туренок Н.Н. - без удовлетворения.
Туренок Н.Н. с решением судьи не согласилась, ее защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по мотиву их незаконности и необоснованности в связи с отсутствием действиях Туренок Н.Н. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Туренок Н.Н. является собственником двух земельных участков: участка с кадастровым номером № площадью ... кв м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, участок находится примерно в 0, 01 м по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: < адрес>, и участка с кадастровым номером № площадью ... кв м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < адрес>, расположенные в СНТ «...», участок № (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № от ... и свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № от ... ).
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ № от ... Туренок Н.Н. является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью ... кв м, расположенного по адресу: < адрес>, СНТ «...», участок №.
Ромоданова Л.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью ... кв м и ... кв м соответственно, расположенных по адресу: < адрес>, СНТ «...», участок №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, а также собственником 3-х этажного жилого дома, площадью ... кв м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ № от ... , 25-АБ № от ... .
... должностными лицами Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> проведена проверка исполнения Туренок Н.Н. ранее выданного предписания № от ... (срок исполнения ... ).
В ходе проверки, проведенной административным органом ... , установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных по адресу: < адрес>, СНТ «...», участок № расположена строительная площадка, на которой возведен объект капитального строительства, представляющего собой здание переменной этажности с количеством этажей 2-3, размерами в плане около 30х24 м, общей площадью ... кв м.
В результате проверки, проведенной Инспекцией ... , установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и № находится объект капитального строительства, представляющий собой 3-х этажное производственное здание размерами в плане 30х24 м, общей площадью ... кв м. Здание представляет собой каркас, выполненный в виде ж/б колон, андезитобазальтовых блоков, ж/б и металлических балок, перекрытия выполнены из ж/б пустотных плит. Разрешенное использование земельных участков, на которых находится объект незавершенного строительства, в соответствии с выпиской филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес>» - объекты розничной торговли. С момента проверки ... и ... объем выполненных работ увеличился: выполнены работы по устройству плит перекрытия третьего этажа, на втором и третьем этаже смонтированы оконные блоки. Таким образом, установлено, что предписание № от ... Туренок Н.Н. не исполнено. Строительство объекта ведется Туренок Н.Н. в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту выявленных нарушений в области строительства в отношении Туренок Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ... заместителем руководителя инспекции регионального строительства и контроля в области строительства < адрес> Флоря В.О. вынесено постановление о назначении Туренок Н.Н. административного наказания в виде штрафа.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Туренок Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представленными в дело материалами подтверждено проведение работ на спорном объекте в отсутствие разрешения на строительство.
Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, непоименованного в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Туренок Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части осуществления строительства без разрешения на строительство должностным лицом административного органа и судьей районного суда указан административный материал, а именно, акт проверки от ... , протокол об административном правонарушении № от ... , согласно которым Туренок Н.Н. на земельном участке с кадастровыми номерами № и № осуществляет строительство объекта капитального строительства «производственное здание» без разрешения на строительство.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № от ... и свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № от ... , из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № (участок №, принадлежащий на праве собственности Туренок Н.Н.) и земельные участки № и № (участок № принадлежащий на праве собственности Ромодановой Л.А.) имеют вид разрешенного использования «для садоводства».
При этом, вывод эксперта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края о том, что указанные выше земельные участки имеют вид разрешенного использования «объекты розничной торговли», что следует из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами №, № от ... , противоречит вышеприведенным свидетельствам о государственной регистрации права, которые в установленном законом порядке не отменены и не оспорены, в настоящее время являются действующими.
Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера ООО «...» на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект площадью ... кв м, а на земельном участке № - объект площадью ... кв м. Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № видно, что объект площадью ... кв м расположен как на земельном участке с кадастровым номером № (его большая часть), и так и земельном участке с кадастровым номером № (Приложение № 1).
Согласно техническому заключению о размещении жилого дома блокированной застройки, изготовленному ООО «...» по заказу Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А., на земельном участке с кадастровым номером № (участок №), принадлежащем на праве собственности Туренок Н.Н., возведено двухэтажное здание из сборных конструкций шлакоблоков, площадью ... кв м; на земельном участке с кадастровым номером № (участок №), принадлежащем на праве собственности Туренок (Ромодановой) Л.А. возведено 2-х этажное здание из сборных конструкций шлакоблоков и цокольный этаж их сборных железобетонных блоков. Здания имеют собственный вход с прилегающих земельных участков № и №. Здание на земельном участке №, № состоит из двух пристроенных друг к другу автономных блоков, строения отделены друг об друга капитальной стеной и не имеют общих коммуникаций, указанные здания являются жилым домом блокированной застройки.
В соответствии со статьей 25.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы < адрес> от ... № 462, к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, отнесены территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Жилые дома блокированной постройки отнесены к основным видам разрешенного использования.
При таких обстоятельствах, исследованные доказательства вступают в противоречие с установленными по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельствами, поскольку указывают на то, что земельные участки, на которых расположен спорный объект незавершенного строительства, расположен в зоне, где разрешено строительство жилых домов.
Кроме того, земельные участки, на которых Туренок Н.Н. осуществляется строительство, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для садоводства», что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требует разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для садоводства.
Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не проверило изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Туренок Н.Н., обстоятельства, в том числе, относительно предмета административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам также не дана, противоречия не устранены, однако, сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.
При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Туренок Н.Н. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Инспекцию регионального строительства и контроля в области строительства < адрес>.
При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> от № от ... и решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Туренок ФИО9 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию регионального строительства и контроля в области строительства < адрес>.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка