Решение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014 года №21-692/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2014 года Дело N 21-692/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Б. Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношенииБ. Е. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от <дата> Б. Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Б. Е.А. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
Б. Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что постановление вынесено раньше составления протокола; нарушено его право на защиту; суд не указал, что изображено на видеозаписи; пешеход не привлечен в качестве свидетеля и потерпевшего; суд принял пояснения инспектора в качестве доказательств, а доводы заявителя не принял.
Б. Е.А., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения Б.Е.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил обстоятельства совершения Б.Е.А. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции указал в решении о том, что следует из видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФИО3, а именно: Б. Е.А., двигаясь за рулем автомобиля, проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома <адрес>, в тот момент, когда по проезжей части двигался пешеход, при этом он не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, несмотря на то, что на соседней с ним полосе автобус остановился и пропускал указанного пешехода.
Причин для оговора Б. Е.А. инспектором ДПС ФИО3 судом первой инстанции не установлено, из материалов дела и жалобы также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Б. Е.А. в нарушении пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, отсутствие показаний пешехода не свидетельствует о невиновности Б. Е.А.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из представленных доказательств, Б. Е.А. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Однако после вынесения постановления Б. Е.А. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными и составление протокола после вынесения постановления автоматически не влечет отмену постановления. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.
Кроме того, поскольку при вынесении постановления Б. Е.А. не оспаривал наличие события правонарушения и не ходатайствовал о допуске защитнике, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Б. Е.А. на защиту не является нарушенным.
Кроме того, Б. Е.А. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции, воспользовавшись помощью защитника, а также посредством личного участия, но данным правом не воспользовался.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.
Поводы для отмены состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на это постановление отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Б. Е. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух