Решение Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 21-69/2022

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Зайцева М.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева М.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210437007899 от 06.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210437007899 от 06.04.2021г. Зайцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Зайцев М.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

Зайцев М.В. и его защитник Чернышева Ю.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210437007899 от 06.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева М.В. направлена по почте по месту его регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 30597258149403), размещенными на официальном сайте Почты России.

Соответствующее письмо адресатом не получено, возвращено отделением почтовой связи отправителю 16.04.2021 с отметкой о возвращении отправителю по иным обстоятельствам, получено отправителем 18.04.2021.

30.07.2021 Зайцев М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием на то, что о вынесении означенного постановления ему известно не было, о нем он узнал от судебного пристава-исполнителя.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Зайцевым М.В., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу определением согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, возврат почтового отправления это направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю); возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи (пункт 11.10).

Между тем, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно направлено с формулировкой "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".

Судья, отказывая в восстановлении срока обжалования, не выяснил причину такого возврата, не установил, связана ли она с уклонением адресата от получения судебной корреспонденции.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015 N 1901-О, от 29.05.2019 N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210437007899 от 06.04.2021г. по мотиву пропуска срока обжалования означает невозможность заинтересованного лица реализовать право на судебную защиту.

С учетом вышеуказанного, полагаю возможным признать уважительными причины пропуска Зайцевым М.В. срока на обжалование вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Зайцева М.В. удовлетворить.

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева М.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210437007899 от 06.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Максима Викторовича,- отменить, восстановить заявителю срок на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146210437007899 от 06.04.2021г.

Дело возвратить в Курский районный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка