Решение Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2021 года №21-69/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-69/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Смирнова ВВ на постановление врио ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" от 09 февраля 2021 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Смирнова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" от 09 февраля 2021 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Смирнов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что прибытие на место происшествия сотрудники ДПС объяснили поступившей телефонной жалобой, сведения о заявителе материалы дела не содержат. Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с 25 ноября 2018 года прекращено рассмотрение анонимных жалоб и анонимные жалобы не являются причиной для составления акта и протокола. Суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей со стороны Смирнова В.В. Материалы дела также не содержат схему места совершения правонарушения. "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений" статья 12.33 КоАП РФ трактует повреждение дорожного покрытия как нарушение целостности (сплошности) и под этим понимается его физическое разрушение (п.3.12 ГОСТ 32825-2014). Дорога на участке села <адрес> по ул<адрес> относится к 5 категории дорог, является грунтовой и не имеет никакого покрытия. На фото и видеоматериалах не отражено, что снег вызвал повреждение и загрязнение дорожного полотна. Не усматривается также, что зафиксированные в прилагаемых фотоматериалах посторонние предметы в виде уплотненного снега на обочине каким-либо образом перекрыл движение транспортных средств и других участников дорожного движения по данной полосе. Судья в решении указал, что Смирнов В.В. сдвинул снег от своего гаража на дорогу, однако доказательств этому не представлено. Создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Таких данных не представлено.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Смирнова В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей инспекторов ДПС ШВВ и ТАА., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Смирновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 февраля 2021 года в 17 часов 23 минуты на участке дороги в районе дома <адрес> Республики Алтай Смирнов В.В., в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия скидыванием уплотненного снега на проезжую часть дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 г.; актом выявленных недостатков от 03 февраля 2021г.; фототаблицами; видеозаписью с регистратора служебного автомобиля; письменным объяснением Смирнова В.В. от 03 февраля 2021 г., пояснениями Смирнова В.В., инспекторов ДПС ШВВ. и ТАА данных ими в судебном заседании.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Смирнова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Совершенное Смирновым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы об отсутствии вины Смирнова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку Смирнов В.В., сдвинув снег на проезжую часть, тем самым загрязнил ее и создал помехи в дорожном движении, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения.
Нахожу, что данные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Отсутствие в материалах дела сведений о лице заявившем о правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности.
Действия инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Турочакский" ТАА по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме права поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей нахожу не состоятельным, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в качестве свидетеля был указан только один свидетель ШВВ., который был допрошен в судебном заседании. Каких-либо иных свидетелей Смирнов В.В. при рассмотрении дела административным органом не заявлял.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат схему места совершения правонарушения и отсутствуют доказательства повреждения дорог, не может повлечь каких-либо правовых последствий, так как угроза для движения легкового автомобильного транспорта была установлена другими объективными доказательствами
Доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного создания помех дорожному движению и факт создания реальной помехи для движения автотранспорта, нельзя признать состоятельными, поскольку из фототаблиц, видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, пояснений инспекторов ДПС ШВВ и ТАА данных ими в судебном заседании следует, что снег откинутый Смирновым В.В. на дорогу представлял из себя кучу размером один метр на три метра и высотой около 20 см., которая представляла препятствие и угрозу для безопасности движения легкового автомобильного транспорта.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.
Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе и пешеходов.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности.
Данные требования ПДД РФ Смирнов В.В. не выполнил.
Откинув уплотнённый снег на дорогу Смирнов В.В. тем самым создал помехи для безопасного дорожного движения.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятых по делу постановления и решения.
Выводы, изложенные в решении судьи районного суда и постановлении должностного лица о наличии в действиях Смирнова В.В. события и состава вменяемого правонарушения являются обоснованными, поскольку их наличие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, добытых в ходе производства по делу.
Иные доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены решения, фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств также не может служить основанием для отмены решения.
Порядок и срок давности привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановлением врио ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" N от 09 февраля 2021 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка