Решение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года №21-69/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 21-69/2020
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.О.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу по жалобе Ч.О.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшего лейтенанта полиции С.М.В. от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2019 года около 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ч.О.В., под управлением Ч.П.С. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего В.Л.Н., под управлением В.А.Э.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшего лейтенанта полиции С.М.В. от 21 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.Э. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ч.О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылалась на то, что должностным лицом не проводилась проверка доводов заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.Э. в связи с нарушением последним пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения; у В.А.Э. имелась возможность принять меры к снижению скорости, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако он необоснованно увеличил скорость и выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, жалоба Ч.О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ч.О.В. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает на то, что В.А.В. сам себя поставил в положение, препятствующее выполнению им пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, увеличив скорость автомобиля, а не снизив ее после включения мигающего зеленого сигнала светофора. Какие-либо объективные причины, по которым он не имел возможности остановиться перед перекрестком, им названы не были. Доказательств невозможности остановиться в суд представлены не были. Определение вынесено без учета фактических обстоятельств. Судья вышел за пределы жалобы, указав в решении на то, что у водителя В.А.Э. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Ч.П.С., осуществляющему поворот налево со встречного направления.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ч.О.В., ее представителя К.А.П., В.А.Э. и его защитника К.Е.Г., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.П.С. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением В.А.Э. имело место 28 сентября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 28 ноября 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
В связи с этим возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачена.
Поскольку определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 21 октября 2019 года в отношении В.А.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба на решение судьи удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным не подлежат проверке и не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о наличии в действиях В.А.Э. состава административного правонарушения.
В связи с данным обстоятельством и ввиду того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, а не в нарушении правил проезда перекрестка, из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежит исключению вывод о том, что водитель В.А.Э. вправе был продолжить движение прямо, и у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю Ч.П.С., осуществлявшему поворот налево со встречного направления.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части названного судебного акта вывод о том, что водитель В.А.Э. вправе был продолжить движение прямо, и у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю Ч.П.С., осуществлявшему поворот налево со встречного направления.
Судья О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка