Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-69/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-69/2020
2 марта 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС N 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 14 ноября 2019 г. N 18810060180001018302, решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Махницкого Анатолия Николаевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС N 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Пскову Второго С.А. N 18810060180001018302 от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 29 ноября 2019 г., Махницкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2020 г. вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Махницкий А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что выводы должностных лиц ГИБДД и судьи Псковского городского суда об осуществлении им стоянки транспортного средства на тротуаре не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
В частности указывает, что территория, на которой было расположено его транспортное средство, находится в собственности САО "ВСК", что подтверждается ответом Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, а поскольку он является директором Псковского филиала САО "ВСК", то наделен правами правомочиями по владению и пользованию земельным участком, на котором был расположен его автомобиль.
В судебное заседание Махницкий А.Н., его защитник не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. по доводам жалобы в судебном заседании возражала.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ноября 2019 г. в 16 часов 30 минут у дома 21-а по ул. <данные изъяты>, Махницкий А.Н. осуществил стоянку своего транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, на тротуаре, что послужило основанием для привлечения Махницкого А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Махницкий А.Н. последовательно обжалует его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно, место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлены скриншот из публичной кадастровой карты и выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в собственности САО "ВСК", из которых следует, что место стоянки транспортного средства "Хендэ Соната", находится в пределах указанного земельного участка САО "ВСК", и письмо начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 12 декабря 2019 г. N <данные изъяты>, согласно которому территория, прилегающая к зданию на межквартальном проезде между домами NN 21 и 21-а <данные изъяты> (мощеная брусчаткой) не относится к улично-дорожной сети города Пскова, вид использования территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственник выбирает самостоятельно.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в областном суде Управление городского хозяйства Администрации <****> по запросу суда подтвердило ранее данную по запросу заявителя информацию.
Отклоняя доводы заявителя о том, что место стоянки не является тротуаром, судья Псковского городского суда исходил из определения тротуара в ПДД РФ и ГОСТ 32846-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст), а также из определения в ПДД РФ понятия парковки и пришел к выводу, что поскольку спорный участок представляет собой единый с тротуаром по ул. <данные изъяты> вымощенный брусчаткой участок земли, конструктивно отделенный от проезжей части бордюрным камнем, и не имеет признаков обустроенности и оборудования для организованной стоянки транспортных средств, что позволяет отнести его к тротуару. Также судьей городского суда учтено, что доступ пешеходов к данному участку местности не ограничен и не запрещен, в качестве парковки он не обозначен.
Действительно, согласно ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 3.50 ГОСТ 32846-2014. тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Вместе с тем, в данном случае покрытие, вымощенное тротуарной плиткой и прилегающее к зданию по адресу: <данные изъяты> д. 21а, размещено на земельном участке, находящемся в собственности САО "ВСК", а не в полосе отвода автомобильной дороги, что подтверждается как сведениями публичной кадастровой карты, так и сведениями Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.
Спорный участок, как следует из фотографий, прилегает не к проезжей части улицы <данные изъяты>, у которой действительно имеется тротуар, что подтверждено схемой этой автомобильной дороги, а прилегает к межквартальному проезду.
При этом само по себе примыкание спорного участка к проезжей части не определяет его назначение как тротуара. В ПДД РФ указано, что дорога включает тротуары при их наличии (пункт 1.2). В силу пункта 4.1 ПДД РФ при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Таким образом, то обстоятельство, что место стоянки транспортного средства являлось тротуаром, административным органом не доказано.
При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, использование данного земельного участка Махницким А.Н. не по целевому назначению, не опровергают выводов о том, что часть указанного участка не является тротуаром, что не позволяет квалифицировать действия Махницкого А.Н. по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
В данном случае по делу не доказано, что стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (объект благоустройства), в связи с чем действия Махницкого А.Н. квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС N 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 14 ноября 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По указанным выше основаниям подлежит отмене и решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС N 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 14 ноября 2019 г. N 18810060180001018302, решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Махницкого Анатолия Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
