Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 21-69/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 21-69/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Летова С.С. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 17.01.2020 года, которым жалоба генерального директора ООО "Проспект" Летова С.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от 24.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Летова Сергея Сергеевича, направлена в Промышленный районный суд г. Курска,
установила:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от 24.09.2019 года генеральный директор ООО "Пропект" Летов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На указанное постановление должностного лица Летовым С.С. подана жалоба в Железногорский городской суд Курской области.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 17.01.2020 года жалоба была направлена в Промышленный районный суд г. Курска.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Летовым С.С. ставится вопрос об отмене определения судьи от 17.01.2020 года.
Летов С.С. и его защитник Лысенко С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
При этом в силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из постановления должностного лица о привлечения Летова С.С. к административной ответственности следует, что административное правонарушение совершено по адресу местонахождения ООО "Проспект": <адрес>, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Железногорского городского суда Курской области, в связи с чем дело подлежит направлению по подведомственности в Промышленный районный суд г. Курска, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.
На основании вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в Промышленный районный суд г. Курска.
Доводы жалобы о подведомственности данного дела Арбитражному суд Курской области не могут послужить основанием к отмене определения.
В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.32 КоАП РФ.
Однако положения абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат применению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи.
Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.32 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, жалоба Летова С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 17.01.2020 года оставить без изменения, жалобу Летова С.С. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
