Решение Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года №21-69/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 21-69/2018
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова В.В. на решение Красноярского районного суда <адрес> от 27 декабря 2017 года состоявшегося по жалобе Маркелова В.В.юъ на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Котова Е.В. от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Котова Е.В. от 12 июля 2017 года Маркелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС СВ ОР ГИБДД УМВД России по АО Котова Е.В. оставлено без изменения, жалоба Маркелова В.В. без удовлетворения.
В жалобе Маркелов В.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения суда, указывает, что должностное лицо не учло при рассмотрении дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, о чем свидетельствует наличие информации о внесенных исправлениях в протокол об административном правонарушении.
На заседание суда не явился Маркелов В.В., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления административного органа не нахожу.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Из материалов дела следует, что Маркелов В.В. примерно 12 июля 2017 года в 8-00 часов управлял автомобилем Лада Гранта регистрационный знак N по <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного Движения, не имел при себе полиса ОСАГО.
По данному факту инспектором ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Котовым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маркелова В.В. поскольку указанным лицом нарушены требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД PФ от 02.03.2009 N 185, который действовал 12 июля 2017 г., проверка документов на пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, является одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником только на стационарных постах ДПС. Однако, одним из оснований остановки транспортного средства может служить проведение на основании распорядительных актов органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся них лиц и перевозимых грузов.
После остановки транспортного средства Маркелов В.В. по требованию инспектора ДПС не предоставил ему для проверки страховой полис ОСАГО, тем самым нарушив требование п.2.1.1 Правил Дорожного Движения.
В силу Административного регламента Инспектор ДПС вправе остановить транспортное средство и потребовать от водителя предоставить документы для проверки в случае проведения специальных мероприятий.
Однако даже если транспортное средство не было остановлено сотрудником полиции, по основаниям, предусмотренным Административным регламентом, данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности иметь при себе и предоставить по требованию сотрудника полиции для проверки страховой полис ОСАГО.
По смыслу пункта 1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, административный регламент определяет только порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок ведения производства по делу об административном правонарушении, который регулируется нормами КоАП РФ, других федеральных законов и принятыми на их основе нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ основания и порядок привлечения лица к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, устанавливаются законами.
Административный регламент к закону не относится. В связи с чем районный суд правильно пришел к выводу о том, что остановка транспортного средства инспектором ДПС предположительно не по основанию, предусмотренному пунктом 63 ранее действовавшего Административного регламента, не устраняет вину Маркелова В.В. в нарушении пункта 2.1.1 Правил Дорожного Движения.
Обстоятельства правонарушения и виновность водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Маркелова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Маркелова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Маркелову В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не учло, при рассмотрении дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, несостоятельны, поскольку своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашли.
Инспектор ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.
Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, заявленные в настоящей жалобе, являются аналогичными, изложенными в предыдущей жалобе и, как указано выше, проверенными судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом первой инстанции судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Маркелова В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка