Решение Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года №21-69/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 21-69/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу И.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.В. N от 27 октября 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении И.С., и на постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.В. от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.В. N от 27.10.2017 г. И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.В. от 27.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а водителя И.С. постановлено привлечь за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На данные постановления должностного лица И.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.12.2017 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.В. от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении И.С. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, И.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит судебное решение и постановление о назначении административного наказания N от 27.10.2017 г., а также постановление о прекращении производства по делу от 27.10.2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при прекращении производства по делу от 27.10.2017г. дознавателем неправомерно сделан вывод в пункте 2 постановления о привлечении И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а также безосновательно вынесены два отличных друг от друга постановления по одному и тому же правонарушению. Кроме того, при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были приняты во внимание обстоятельства возникновения дорожной обстановки, допущенные водителем "Ауди" нарушения скоростного режима, дорожной разметки и дорожных знаков; не была исследована должным образом видеозапись автомобильного регистратора; в схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей на второстепенной дороге.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании И.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.В., второй участник ДТП К.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, просмотрев представленную привлекаемым лицом видеозапись с автомобильного регистратора, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе производства, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут водитель И.С., управляя транспортным средством "Хюндай", государственный регистрационный знак N при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.А., следовавшему по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные действия водителя И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя не нашел оснований для их отмены.
С таким выводом надлежит согласиться, поскольку событие правонарушения и вина И.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; видеозаписью; письменными объяснениями участников происшествия и иными материалами, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Следовательно, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
Из установленных обстоятельств и представленной заявителем видеозаписи явно следует, что до столкновения водитель автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак N, двигался по главной дороге и в связи с этим по отношению к автомобилю марки "Хюндай" пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель И.С. въехал на перекресток со второстепенной дороги, не остановившись перед ним, при следовании автомобиля "Ауди" по главной дороге продолжил свое движение.
Данные обстоятельства, помимо видеозаписи, исследованной районным судом и согласующейся с другими доказательствами по делу, подтверждаются схемой места ДТП, составленной в ходе административного расследования в присутствии участников ДТП и подписанной ими, согласно которой на пути следования автомобиля "Хюндай" установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", что обязывало водителя И.С., как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Утверждения И.С. о нарушении должностным лицом требований ст. 24.4, ст. 24.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Из материалов дела не усматривается, что заявителем поданы в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке письменные ходатайства, неправомерно не рассмотренные в последующем должностным лицом ГИБДД РФ.
Доводы жалобы относительно того, что при сотрудником ГИБДД неправомерно не принят во внимание факт нарушения водителем "Ауди" Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима, дорожной разметки и дорожных знаков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения само по себе не исключает виновность водителя И.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Более того, вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.А. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.С., так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Соблюдение водителем, пользующимся преимуществом, скоростного режима и, как следствие, наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновение транспортных средств при возникновении опасности, обгон через сплошную линию, не должны ставиться в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения правил проезда перекрестка неравнозначных дорог.
Вне зависимости от доказанности указанных обстоятельств И.С. обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) установить степень виновности в ДТП каждого из водителей (обоюдность вины участников ДТП) с учетом соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ.
Что касается доводов жалобы о незаконности постановления о прекращении производства по делу от 27.10.2017 г., то они не подлежат правовой проверке в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в районном суде и в отношении них не постановлен судебный акт, подлежащий пересмотру в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, материалы дела в части жалобы И.С. на постановление о прекращении производства по делу от 27.10.2017 г. подлежат возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.В. N от 27 октября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Материалы дела с жалобой И.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.В. от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя на рассмотрение со стадии принятия.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка