Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 октября 2018 года №21-69/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 21-69/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2018 г. директор МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинов О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Давинов О.Э. обратился в Элистинский городской суд с жалобой, в которой также просил восстановить срок на обжалование постановления.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, директор МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинов О.Э. просит определение судьи Элистинского городского суда отменить и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Указывает, что мировой судья, не располагая сведениями о его надлежащем извещении, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его право на судебную защиту. О том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он узнал из представления прокурора г. Элиста 12 июля 2018 г., после чего в 10-дневный срок он обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Давинова О.Э. - Доролеев В.В. просил удовлетворить жалобу.
Прокурор Доржиева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоА РФ).
Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства, указав на надлежащее извещение Давинова О.Э. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что мировой судья извещал Давинова О.Э. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 мая 2018 года в 10 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 31).
Между тем, дело было рассмотрено мировым судьей 07 мая 2018 г. в отсутствие Давинова О.Э., в то время как конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в суд лишь 15 мая 2018 г. (л.д. 41).
Довод судьи городского суда о том, что мировой судья располагал данными с сайта ФГУП "Почта России" о надлежащем извещении Давинова О.Э., ничем не подтверждается, протокол судебного заседания мировым судьей не велся, данных о том, что обозревался соответствующий сайт с отслеживанием почтовых отправлений, в деле не имеется.
Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Давинова О.Э. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда от 05 сентября 2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. удовлетворить.
Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
05 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка