Решение Кемеровского областного суда от 13 января 2016 года №21-69/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2016 года Дело N 21-69/2016
 
г. Кемерово 13 января 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении
Закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК», ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>, < адрес>
по жалобе ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по < адрес> от 7 сентября 2015 года и решение < адрес> < адрес> от 11 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по < данные изъяты> от. 07.09.2015г. ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением < адрес> < адрес> от 11.11.2015г. постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2015г. в отношении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом был неправильно определен охраняемый законом объект общественных отношений, поскольку действия Общества по не предоставлению отчетности в форме 2-ТП (рекультивация) согласно приказу Росстата от 29.12.2012г. №676, не охватываются диспозицией ст. 8.5. КоАП РФ. В данном случае, по мнению заявителя, применению подлежала ст. 13.19 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что отчетность за 2014г. была представлена с нулевыми данными, по причине отсутствия в отчетный период мелиоративных, строительных и иных подлежащих отражению работ. Так же судом не дана оценка об отсутствии состава административного правонарушения в части непредоставления отчетности в области обращения с отходами производства и потребления, в то время как должностным лицом в протоколе и постановлении указано на допущенное нарушение, и неправильному применению должностным лицом ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. «Об отходах производства». Указывает так же, что Общество не является субъектом отношений в области обращения с отходами, поскольку деятельности по их накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию не осуществляет. Кроме того, судом не была дана оценка доводам Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по отчетности за 2012, 2013 годы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» ФИО3 действующей на основании доверенности № от ... ., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по < данные изъяты> от 07.09.2015г. № ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» признано виновным в не предоставлении в установленный срок статистической отчетности по форме 2-ТП (рекультивация) за 2014 год (до 01.02.2015г.), а также не предоставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012, 2013, 2014 годы в установленные сроки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ.
Разрешая жалобу ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на указанное постановление должностного лица, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», как лицо, владеющее лицензией на добычу марганцевых руд, в соответствии с приказом Росстата от 29.12.2012г. №676 обязано предоставлять информацию по форме 2-тп (рекультивация).
Однако суд не дал никакой оценки доводам жалобы ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о том, что за указанные нарушения ответственность наступает по ст. 13.19. КоАП РФ, как следует из самого содержания приказа Росстата от 29.12.2012г. №676, и, соответственно, у должностного лица не было полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как дела о нарушении порядка представления статистической информации подлежат рассмотрению должностными лицами органов государственного статистического учета.
Кроме того, суд не дал оценки доводам жалобы Общества о том, что отчетность по форме 2-ТП (рекультивации) была представлена в ходе проверки и речь не может идти о ее сокрытии. При этом должностным лицом в ходе проверки установлено, что Общество деятельности на предоставленных ему участках не ведет, работы по рекультивации в 2014 году не осуществляло и отчетность представленная «нулевая».
Как следует из постановления должностного лица об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, образует также бездействие ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», выразившееся в непредоставлении в установленные сроки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012, 2013, 2014 годы.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные обстоятельства должным образом исследованы не были, доводы жалобы в этой части оставлены без внимания, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не нашли своего отражения в решении и выводы суда относительно доводов жалобы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по предоставлению отчетности за 2012, 2013 годы.
При таких обстоятельствах решение < адрес> < адрес> от 11.11.2015г. по жалобе ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить и дать оценку всем доводам жалобы, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение < адрес> < адрес> от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка