Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 21-691/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гилевой Галины Николаевны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение Анжеро-Судженского городского суда от 30 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. Гилева Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление Гилева Г.Н. обжаловала в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял ФИО1

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30 июня 2021г. в удовлетворении жалобы Гилевой Г.Н. отказано.

В жалобе Гилева Г.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом ее доводов и представленных ею документов; нахождение автомобиля в момент фиксации нарушения во владении и пользовании ФИО1

Гилева Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. в 12 час. 14 мин. на ул. Гайдара в районе дома N г. Анжеро-Судженска водитель автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Гилева Г.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, имеющего идентификационный номер, действующее свидетельство о поверке (до 19.07.2022), и обоснованно явились основанием для признания Гилевой Г.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит все установленные по делу обстоятельства.

Жалоба Гилевой Г.Н. на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Гилева Г.Н. представила копию паспорта ФИО1 страховой полис, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1., заявление ФИО1. в городской суд о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем он, а не Гилева Г.Н.

Перечисленным документам судья дал надлежащую оценку с учетом требований приведенных норм и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства, приложенные Гилевой Г.Н. к жалобе, не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, страховой полис и заявление ФИО1 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо, а не собственник, управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что Гилева Г.Н., а также ФИО1 вызывались в судебные заседания, однако не присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давали.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2021 г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Гилевой Г.Н. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка