Решение Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года №21-691/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 21-691/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Александра Николаевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 07 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 07 июня 2020 г. N 18810059190002410751 Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Смирнова А.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Смирнов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выражая несогласие с выводами судьи городского суда, ссылаясь на то, что обязанность уступить дорогу пешеходу у него не возникла.
В судебном заседании в краевом суде Смирнов А.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2020 года в 10:44 часов Смирнов А.Н., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак **, по ул. Вокзальная, д. 2, г. Чайковский Пермского края, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Смирновым А.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2020 г.; рапортами инспекторов ДПС Н., З., видеозаписью.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Смирновым А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Смирнов А.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу), что зафиксировано как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в представленной видеозаписи, действия Смирнова А.Н. правомерно и обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не оспаривает обстоятельства нахождения на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, при этом указывает, что он пешеходу помех не создавал, поскольку между пешеходом и транспортным средством находилось две свободные полосы движения, пешеход не изменил скорость и направление своего движения.
Между тем, указанные доводы не опровергают наличие в действиях Смирнова А.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из представленной видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Смирнова А.Н. нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль Смирнова А.Н. подъехал к разметке, обозначающей пешеходный переход. Таким образом, в момент пересечения Смирновым А.Н. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, вне зависимости от того, что пешеход находился на крайней левой полосе движения четырех-полосной дороги, тогда как Смирнов А.Н. двигался по крайней правой полосе движения.
В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова А.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением Смирнова А.Н. достоверно установлены, что свидетельствует о несоблюдении последним требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятиями "дорога" и "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. В данном случае движение пешехода по встречной полосе проезжей части не освобождает водителей движущихся по проезжей части встречного направления уступить дорогу пешеходам.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи городского суда, и не является основанием к их отмене.
Довод Смирнова А.Н. о том, что траектории движения его транспортного средства и пешехода не пересекаются, а значит обязанность уступить дорогу не возникает, со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалам дела, которые свидетельствуют о пересечении траекторий движения пешехода и транспортного средства Смирнова А.Н.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. допущено не было.
Административное наказание назначено Смирнову А.Н. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 07 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка