Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 21-691/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 21-691/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракулько Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Каракулько Г. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Королёв и г.о.<данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-Ф-2017 от 25.12.2017г. Каракулько Г. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Каракулько Г.Н. подал жалобу, просил решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что к ответственности он привлечен неправомерно, кроме того, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями. Он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения, выслушав Каракулько Г.Н., его защитника Иванову Л.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, Каракулько Г.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с тем, что 23.10.2017г. в 11 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080111:60 и 50:12:0080111:61 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>, "Смородинка", уч.2 "а"/7 и уч.1 "б"/7, он использует территорию земельного участка 50:12:0080111:61 площадью 1882 кв.м. состава земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" и входящий в состав огороженной забором территории, используется не по целевому назначению, а именно для коммерческой деятельности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.
Так, должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, а впоследствии суд первой инстанции, не приняли во внимание нижеследующее.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 24.11.2017г., а затем на 13.12.2017г. было направлено Каракулько Г.Д. по адресу: <данные изъяты> (л.д.65-68).
Между тем, в деле имеются сведения о том, что Каракулько Г.Д. зарегистрирован и проживает по иному адресу: <данные изъяты> (л.д.58).
Согласно представленной копии паспорта, сверенной судом второй инстанции с оригиналом, по указанному адресу он зарегистрирован с <данные изъяты>, а до указанного числа, с 28.06.2007г. проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>у.
На то обстоятельство, что органу административной юрисдикции был известен правильный адрес места жительства Каракулько Г.Д. указывает тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 13.12.2017г., так и в определении о назначении времени и мета рассмотрения дела от 13.12.2017г., адресом проживания Каракулько Г.Д. был указан <данные изъяты> (л.д.69-71, 72).
При этом данные о том, что на указанный адрес также было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или его защитника, не извещенных о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Каракулько Г.Д. на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления и последующего решения суда, оставившего без должного внимания данное обстоятельство, и являются самостоятельным основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что на момент отмены принятых по делу актов срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.Королёв и г.о.<данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>-Ф-2017 от 25.12.2017г. и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Каракулько Г. Н. - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
