Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 21-691/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 21-691/2018
Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,
при секретаре Дагаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ",
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23 июля 2018 года акционерное общество (далее - АО) "Лизинговая компания "КАМАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Считает решения суда и постановление должностного лица незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учёта представленных доказательств. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды МБУ "Служба благоустройства".
АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитник в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года в 00:48:21 часов у дома N 44В по проспекту Энтузиастов города Саратова (направление улицы Пензенской) водитель транспортного средства "КАМАЗ 65115-42" с государственным регистрационным знаком N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп" (срок действия поверки до 19 апреля 2019 года).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о привлечении АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" как собственника вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о том, что принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль "КАМАЗ 65115-42" в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании МБУ "Служба благоустройства", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды автотранспортных средств от 12 марта 2018 года N А-27520/18/ЛК, заключенного сроком до 15 июня 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 12 марта 2018 года, не могут служить основанием влекущим отмену постановления районного суда.
Согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Договор аренды автотранспортных средств от 12 марта 2018 года N А-27520/18/ЛК по своему содержанию является договором аренды транспортных средств без экипажа.
Пунктом 1.1 договора от 12 марта 2018 года N А-27520/18/ЛК установлен срок аренды до 15 июня 2018 года.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что договор от 12 марта 2018 года N А-27520/18/ЛК действовал в момент совершения административного правонарушения 16 июля 2018 года, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в нарушение выше приведенных норм действующего законодательства не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Судья А.П. Совкич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
