Решение Тюменского областного суда от 23 января 2019 года №21-691/2018, 21-56/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-56/2019



г. Тюмень


23 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" в лице представителя Толстухина П.Е. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПИТ "СИБИНТЭК"
установил:
Постановлением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, руководителя Управления Росприроднадзора по Тюменской области (далее Росприроднадзор) Мартынчук М.И. <.......> от 05.07.2018 юридическое лицо ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" лице представителя Толстухина П.Е. обжаловало его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что общество не нарушало экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Управлением Росприроднадзора по Тюменской области установлено, что земельный участок используется по целевому назначению. Содержится в удовлетворительном состоянии. Захламления отходами производства и потребления не обнаружено. ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" привлек для участия в экспертизе ООО "ЗапСибЭкоЦентр". При повторном совместном с Росприроднадзором осмотре были отобраны пробы почвы и разделены на две части, по одной для каждой лаборатории. Считает, что в постановлении Росприроднадзора не было учтено, что компоненты - алюминий, калий, кальций, магний относятся к наиболее распространенным в земной коре и являются породообразующими элементами, что указывает на их естественное (природное) содержание в почвах. При том, что лабораторные исследования проб почвы выполнены идентичными методиками, не были учтены результаты привлеченной заявителем лаборатории. Не принята во внимание погрешность измерения, которая указана в протоколах КХА. В постановлении сделана несоответствующая действительности ссылка на результаты привлеченной ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" лаборатории, при этом они не отражены. Сравнение полученных результатов лабораторных исследований привлеченной заявителем лабораторией по некоторым веществам не подтвердило динамику превышения содержания вещества в контрольной точке над фоновой, но это не было принято во внимание государственным органом. Считает, что неоднородность полученных результатов лабораторных исследований свидетельствует об отдельной пробоподготовке каждой пробы почвы. Указывает на то, что вывод Росприроднадзора об увеличении содержания алюминия, калия, магния в контрольных точках по сравнению с фоновыми по глубине не соответствует действительности, так как на разных глубинах разный состав почвы. Считает, что на различных результатах лабораторных исследований невозможно сделать однозначные выводы о негативном воздействии на почву, а поскольку отсутствуют доказательства негативного влияния места накопления отходов на почву, то нет достаточных доказательств о наличии допущенного Обществом нарушения.
Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года постановление о привлечении ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" к административной ответственности от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" без удовлетворения.
С указанным решением не согласно ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" в лице представителя Толстухина П.Е., который в жалобе и дополнениях к ней просит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 05 июля 2018 года отменить, прекратить производства по дулу. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу. Вопреки выводам суда о том, что пробы Росприроднадзором и ООО "ЗапСибЭкоЦентр" отобраны одновременно, результаты исследований двух лабораторий выполнены на одну и ту же пробу и при этом имеют разные результаты. ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" был сделан запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, согласно ответу, которого, учет погрешности измерений при анализе результатов лабораторных исследований является необходимым, без учета погрешности нельзя принять обоснованное решение.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, объяснения представителей ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" Давыдовой Е.И., Абышевой М.С., Толстухина П.Е., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Роприроднадзора по Тюменской области, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, показания свидетеля ФИО6, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, руководителем Росприроднадзора ФИО3 в отношении ОООО "ПИТ "СИБИНТЭК" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 17.04.2018 года по 17 мая 2018 года установлено, что ООО "ПИТ "СИБИНТЭК", при осуществлении деятельности по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, связанной с образованием и накоплением отхождов производства и потребления по адресу: <.......>, в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не исполнило обязанность по накоплению отходов: воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (2 91 130 01 32 4), шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (2 91 120 01 39 4) в специально оборудованном месте накопления - шламонакопителе, способами безопасными для компонента окружающей среды - почвы.
Факт совершения ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 апреля 2018 года (т. 1, л.д.8-11); фототаблицей (т. 1, л.д.12-15); актом проверки от 17 мая 20187 года (т. 1, л.д.16-67); письменными объяснениями генерального директора ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" Толстухина П.Е. от 06 июня 2018 года (т. 1, л.д. 68-69); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26 июня 2018 года (т. 1, л.д.74-76); протоколами КХА (т. 1, л.д. 77-84); актами отбора почв (т. 1, л.д. 85-88); паспортом обследуемого участка (т. 1, л.д. 89); банком описания пробной площадки (т. 1, л.д. 90); протоколами испытаний от 03 июля 2018 года (т. 1, л.д. 91 - 94); протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 27 апреля 2018 года с фототаблицами (т. 1, л.д. 171-179); заключением по результатам проверки лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10 мая 2018 года (т. 1, л.д.180-187); протоколами результатов биотестирования и заключениями к ним (т. 1, л.д. 188-194); протоколами КХА и заключениями к ним (т. 1, л.д. 195-212); актами отбора почв (т. 1, л.д. 213-218); протоколами взятия проб и образцов и фототаблицами к ним от 18 июня 2018 года (т. 2, л.д.1-16); протоколами КХА от 21 июля 2018 года (т. 2, л.д. 20-23); протоколом об административном правонарушении <.......> от 08 июня 2018 года (т. 2, л.д. 24-31).
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением <.......> от 05 июля 2018 привлек ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" к административной ответственности по ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Для целей государственного экологического контроля, а именно исследования отходов по определенным показателям применяется ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой, утвержденная Госкомэкологией России 25.06.1998. Согласно п. 7 ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98 методика выполнения измерений обеспечивает с вероятностью P = 0,95 получение результатов анализа с погрешностью, не превышающей значений, приведенных в таблицах данной методики.
Как следует из объяснений свидетеля Катышевой Л.А., данных в судебном заседании в Тюменском областном суде при анализе химического состава отходов и измерении массовой доли данных химических элементов должна учитываться погрешность, однако при проведении экспертизы такая возможность отсутствует, установлению подлежат точные фактические данные веществ, находящихся в почве. Таким образом, нахожу доводы жалобы о проведении при производстве экспертизы неверных расчетов, несостоятельными.
Иные доводы жалобы ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Порядок привлечения ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, руководителя Управления Росприроднадзора по Тюменской области <.......> от 05.07.2018 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО "ПИТ "СИБИНТЭК" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка