Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года №21-691/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 21-691/2015
 
15 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринюк Л.Л. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринюк Л.Л.,
у с т а н о в и л а :
постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю серия № от ... собственник (владелец) транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, которым является Гринюк Л.Л., привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 1.3 ПДД - осуществление остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена».
Постановление по делу об административном правонарушении Гринюк Л.Л. обжаловала в Советский районный суд города Владивостока.
Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 мая 2015 года жалоба Гринюк Л.Л. передана по подведомственности для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края по месту совершения правонарушения.
На указанное определение Гринюк Л.Л. подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения от 6 мая 2015 года как незаконного и необоснованного.
Гринюк Л.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю серия № от ... , местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: ... .
Данный адрес относится к территориальной подсудности Находкинского городского суда.
Следовательно, определение от 6 мая 2015 года, вынесенное судьей Советского районного суда города Владивостока является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Гринюк Л.Л. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка