Решение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2014 года №21-691/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 21-691/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 ноября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Иванина Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иванина Е. С.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО2 от 04 августа 2014г. Иванину Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Иванин Е.С. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что ... г. водитель автомобиля, принадлежащего Иванину Е.С., на ... двигался со скоростью 118 км/ч, чем в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения в 60 км/ч на 58 км/ч.
решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2014г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Иванин Е.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая, что автомобиль находился в пользовании другого лица.
В судебном заседании Иванин Е.С. и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Инкриминируемое Иванину Е.С. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Привлеченное лицо освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу вышеназванной нормы КоАП РФ, как исключения из презумпции невиновности, доказывание своей непричастности к инкриминируемому деянию возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако по настоящему делу оснований для сомнения в правильности привлечения Иванина Е.С. к административной ответственности не имеется. Утверждение Иванина Е.С. об управлении принадлежащим ему автомобилем другим лицом - ФИО3 и заявление последнего об этом правильно расценено судом первой инстанции как сговор с целью помочь Иванину Е.С. избежать административного наказания. В обжалуемом решении верно указано, что отсутствие своевременного обращения Иванина Е.С. в орган ГИБДД для привлечения к административной ответственности ФИО3 свидетельствует о желании каждого из них уклониться от такой ответственности, дождавшись истечения срока давности по рассматриваемому правонарушению.
Место совершения правонарушения соответствует месту расположения специального технического средства, данные о чем введены при его установке. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, Иванин Е.С. не привел. Отсутствие на дороге знаков и разметки, предупреждающих о проведении фотосъемки, не освобождало водителя транспортного средства от обязанности соблюдения скоростного режима.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы жалобы Иванина Е.С. были обоснованно отвергнуты после их проверки.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить жалобу, не допущено.
Наказание за правонарушение назначено Иванину Е.С. в размере, равном минимальному пределу санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Следовательно, поводов для отмены или изменения оспариваемых решений, как и удовлетворения жалобы Иванина Е.С. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Иванина Е. С. оставить без изменения, а жалобу Иванина Е.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка