Решение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2014 года №21-691/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2014 года Дело N 21-691/14


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу И.Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношенииИ.Е. С.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО2 от 04 августа 2014г. И.Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
И.Е.С. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что <дата>г. водитель автомобиля, принадлежащего И.Е.С., на <адрес>двигался со скоростью 118 км/ч, чем в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения в 60 км/ч на 58 км/ч.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2014г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
И.Е.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая, что автомобиль находился в пользовании другого лица.
В судебном заседании И.Е.С. и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Инкриминируемое И.Е.С. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Привлеченное лицо освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу вышеназванной нормы КоАП РФ, как исключения из презумпции невиновности, доказывание своей непричастности к инкриминируемому деянию возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако по настоящему делу оснований для сомнения в правильности привлечения И.Е.С. к административной ответственности не имеется. Утверждение И.Е.С. об управлении принадлежащим ему автомобилем другим лицом - ФИО3 и заявление последнего об этом правильно расценено судом первой инстанции как сговор с целью помочь И.Е.С. избежать административного наказания. В обжалуемом решении верно указано, что отсутствие своевременного обращения И.Е.С. в орган ГИБДД для привлечения к административной ответственности ФИО3 свидетельствует о желании каждого из них уклониться от такой ответственности, дождавшись истечения срока давности по рассматриваемому правонарушению.
Место совершения правонарушения соответствует месту расположения специального технического средства, данные о чем введены при его установке. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, И.Е.С. не привел. Отсутствие на дороге знаков и разметки, предупреждающих о проведении фотосъемки, не освобождало водителя транспортного средства от обязанности соблюдения скоростного режима.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы жалобы И.Е.С. были обоснованно отвергнуты после их проверки.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить жалобу, не допущено.
Наказание за правонарушение назначено И.Е.С. в размере, равном минимальному пределу санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Следовательно, поводов для отмены или изменения оспариваемых решений, как и удовлетворения жалобы И.Е.С. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении И.Е. С. оставить без изменения, а жалобу И.Е.С. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Харламов И.Д.