Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 21-690/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 21-690/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Серова С.И. - адвоката Рассомахиной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова С.И.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Серов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
С выводами судьи не согласилась защитник Рассомахина О.В., которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что Серов С.И. не производил перестроения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Серова С.И. и его защитника Рассомахиной О.В., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края Серов С.И., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не выполнил вышеназванные требования Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Никитина И.Н.
Факт совершения Серовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от той же даты, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Никитина И.Н., а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Серова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.
Как утверждает Серов С.И., он осуществлял движение на автомобиле "..." на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части без перестроений, после чего в его автомашину врезалось ехавшее сзади транспортное средство "...".
Напротив, согласно объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия Никитина И.Н., он двигался на своей автомашине на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, а автомобиль "..." объехал его справа, после чего резко перестроился в его ряд движения, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, после столкновения автомашина "..." располагалась параллельно проезжей части на расстоянии 3,1 метра от её правого края, а автомобиль "..." находился в 6,6 метра впереди и стоял под углом к проезжей части (расстояние до правого края проезжей части от задней оси колес - 2,6 метра, а от передней оси колес - 2,9 метра).
Учитывая расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и локализацию имевшихся у них повреждений, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно отражены в объяснениях Никитина И.Н.
Эти выводы подтверждаются и представленными фотографиями повреждений, имевшихся после ДТП у автомашины "..." (заднее левое крыло, задний левый стопсигнал, задний бампер с левой стороны), поскольку такие повреждения могли быть причинены только при расположении транспортных средств под углом друг к другу, что соответствует показаниям Никитина И.Н. и, с учетом обстоятельств, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, подтверждает, что автомашина "..." в момент столкновения располагалась под углом к проезжей части, соответственно именно её водитель изменил направление движения в сторону автомобиля "...", создав последнему помеху для движения.
Утверждение защитника в жалобе о том, что автомобиль "..." не мог объехать автомашину "..." с правой стороны, также опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой последнее из указанных транспортных средств находилось на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части, что является достаточным для проезда другого автомобиля.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серова С.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова С.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
