Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года №21-690/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 21-690/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6-Н.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления главного государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N /ИГУ/18-12/04/6-ЮЛ/ГРИ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N /ИГУ/18-12/04/6-ЮЛ/ГРИ юридическое лицо ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, главный государственный инспектор труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности.
Защитник ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Место нахождения органа, проводившего административное расследование - Государственная инспекция труда в РД - <адрес>, г. Махачкала.
Однако, как следует из представленных материалов, данных о производстве административного расследования по делу об административном правонарушении не имеется.
Адрес нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" - <адрес>, г. Махачкалы, являющегося местом совершения административного правонарушения, не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в Советском районном суде г. Махачкалы, к подсудности которого отнесена данная территория.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от <дата>.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи от <дата> вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П, от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда в РД Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Махачкалы для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.
Жалобу защитника ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" по доверенности ФИО4 и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", направить в Советский районный суд г. Махачкалы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка