Решение Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года №21-690/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-690/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трефилова Сергея Петровича на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2019, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.03.2019 N18810059180000311846 на Трефилова С.П. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Трефилова С.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трефилов С.П. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. преимущественного права движения.
В судебном заседании в краевом суде Трефилов С.П., законный представитель ООО "***" - собственника автомобиля 22270С г/н ** П. на удовлетворении жалобы настаивали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., собственник автомобиля "МАЗДА 323" г/н ** Х. в рассмотрении жалобы участие не принимали, извещались по месту жительства, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Препятствия для рассмотрения жалобы при таких обстоятельствах отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 в 09 часов 30 минут в районе дома N2а по ул. Закамская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 22270С (автомобиль скорой медицинской помощи) г/н ** под управлением Трефилова С.П., двигавшегося по ул. Чистопольская со стороны ул. Маршала Рыбалко в направлении ул. Кировоградской, совершавшего поворот налево на ул. Закамская, и автомобиля "МАЗДА 323" г/н ** под управлением Л., следовавшего в попутном с автомобилем скорой помощи направлении и совершавшего маневр обгона данного транспортного средства.
Согласно постановлению Трефилов С.П. при повороте налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "МАЗДА 323" г/н **. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трефилова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оставляя постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины Трефилова С.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, преимущества в движении у водителя Л., двигавшегося прямолинейно, без изменения траектории движения своего автомобиля до столкновения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу такому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения.
Однако пункт 8.1 Правил дорожного движения не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведенных в этом пункте маневров уступать дорогу всем другим транспортным средствам без исключения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Материалами дела не подтверждается наличие у автомобиля Л. преимущественного права в движении по встречной полосе в попутном направлении с автомобилем под управлением Трефилова С.П., а, следовательно, наличие у последнего безусловной обязанности уступить дорогу автомобилю "МАЗДА 323" г/н **.
Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Трефилов С.П., управляя автомобилем 22270С, осуществлял маневр поворота налево, а водитель Л., управляя автомобилем "МАЗДА 323", осуществлял маневр обгона автомобиля 22270С, двигавшегося перед ним.
Согласно письменным и устным объяснениям Трефилова С.П. он при повороте налево заблаговременно включил левый указатель поворота, предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, боковое зеркало, убедился в отсутствии транспортных средств (автомобиль "МАЗДА" двигался позади по своей полосе движения), после чего начал совершать маневр поворота налево, и произошел удар в его машину в левое переднее колесо, автомобиль "МАЗДА" на встречной полосе увидел уже в момент совершения маневра.
В своем письменном объяснении от 13.03.2019 Л. пояснял, что 13.03.2019 он двигался по ул. Чистопольская в качестве водителя в сторону ул. Кировоградская, не доезжая 50 м до дома N2а по ул. Закамская, увидел автомобиль скорой помощи, начал совершать обгон; во время обгона водитель скорой помощи включил левый указатель поворота и начал поворот налево.
В силу п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Вместе с тем, пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Доказательства, объективно подтверждающие, что Трефилов С.П. приступил к повороту налево после того, как Л. начал маневр обгона, и, следовательно, последний имел преимущество в движении, в деле отсутствуют.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, взаимодействие транспортных средств имело место на пересечении ул. Чистопольская и ул. Закамская, перед перекрестком указанных улиц по ходу движения транспортных средств расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 (один из них был сбит автомобилем "МАЗДА 323"), как следует из объяснений Л., маневр обгона он совершал на пешеходном переходе, за что он постановлением от 26.03.2019 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.
При таких обстоятельствах водитель автомобиля "МАЗДА 323" Л., двигавшийся с нарушением требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 22270С г/н ** Трефилова С.П. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении и совершавшему обгон транспортному средству под управлением Л..
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Трефилова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление от 13.03.2019, решение от 16.05.2019 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.03.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефилова Сергея Петровича - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка