Решение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года №21-690/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 21-690/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комлева М.Ю. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комлева М.Ю,,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВМД России по городу Артему N от ДД.ММ.ГГГГ Комлев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комлева М.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Комлев М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Комлева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1197) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> Артеме водитель Комлев Ю.М., управляя транспортным средством марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу.
Вина и факт совершения Комлевым М.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Артему Ераксина А.М. и его пояснениями, а также пояснениями инспекторов Бахтиярова А.В. и Волкова А.В., данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Комлева М.Ю. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы Комлева М.Ю. о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как правильно указано в решении судьи городского суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Комлева М.Ю. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого решения.
Сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Комлева М.Ю. у сотрудников полиции не имелось.
Довод жалобы Комлева М.Ю. о том, что в протоколе неверно указано на нарушение им пункта 8.3 ПДД РФ поскольку с прилегающей дороги он не выезжал, а двигался по главной дороге, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, Комлев М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данное обстоятельство подтвердили инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему Ераксин А.М., Бухтияров А.В. и Волков А.В.
Учитывая, что событие административного правонарушения в протоколе и постановлении описано надлежащим образом и сомнений не вызывает, ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на нарушение Комлевым М.Ю. пункта 8.3 ПДД, не повлекла нарушение его процессуальных прав знать в чем он обвиняется, и не привела к неверному разрешению дела.
Вопреки утверждениям заявителя пешеход, которому водитель Комлев М.Ю. не предоставил преимущество в движении, не является потерпевшим применительно к положениям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не подлежал обязательному привлечению к участию в деле.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Артемовского суда Приморского края с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Комлеву М.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комлева М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка